СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/57/24
ун. № 759/5339/22
21 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя,
19.03.2024р. представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл між сторонами витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000,00 грн.
В обгрунтування заяви посилався на те, що 13.03.2024р. представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту та поділ майна подружжя подав клопотання про відмову від позову в цілому. Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом поніс витрати на правову допомогу у розмірі 37 000,00 грн. Просить стягнути вказану суму.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.
У судовому засіданні представник відповідача (за основним позовом) ОСОБА_4 повідомив про відмову від зустрічних позовних вимог. Однак суд дане питання не вирішив оскільки заява про відмову від частини зустрічних позовних вимог надійшла після завершення судового засідання.
Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення.
В той же час, відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У заяві ОСОБА_2 посилається на ч.1 ст. 142 ЦПК України.
Вказаною статтею визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи вбачається, що будь-яких процесуальних рішень щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 на даний час не прийнято.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказана заява подана передчасно, а тому вказану заяву необхідно повернути.
Керуючись ст. ст. 142, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя- повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя Н.О. Петренко