Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2511/24
18 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .
Зазначав, що у провадженні УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42022102070000409 від 06.10.22 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст.366 КК України.
11.01.24 старшим слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст.190, ч.4 ст.190, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст.366 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ним заявлено письмове клопотання про ознайомлення з наданням копій матеріалами, що слугували підставою для повідомлення йому про підозру, що відображено у протоколі допиту, шляхом власноручного написання.
Незважаючи на те. що пройшло більше, ніж півтора місяці з часу подання слідчому клопотання, до цього часу його не було повідомлено про результати розгляду клопотання та не надані копії матеріалів, що слугували підставою для повідомлення про підозру, незважаючи на неодноразові усні нагадування слідчому.
Вважає, що старший слідчий ОСОБА_4 при розслідуванні даного кримінального провадження проявляє неприховану упередженість, намагається шляхом складення та оголошення йому повідомлення про підозру незаконно притягнути його до кримінальної відповідальності, а задля приховання своїх протиправних дій умисно не надає йому матеріали кримінального провадження, які слугували підставою для повідомлення йому про підозру, чим тривалий час порушує пряму норму процесуального закону щодо їх надання, його процесуальні права та унеможливлює оскарження його дій з наданням доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити його заяву про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 .
У судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Крім того, заперечуючи проти заяви про відвід, вказав на наступне.
11.01.24 року за результатами зібраних матеріалів та доказів ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 та ч. З, 4 ст. 190 КК України.
У подальшому, 11.04.24 під час проведення допиту в якості підозрюваного, останній відмовився від надання показів та власноруч у тексті допиту написав «Прошу надати матеріали, що були підставою для оголошення підозри».
Ураховуючи письмове прохання у тексті допиту підозрюваного ОСОБА_3 його було задоволено 16.01.24 року, а саме: під час вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та додатків до нього підозрюваному та його захиснику.
З моменту повідомлення про підозру ОСОБА_3 до 05.03.24 року будь-яких клопотань від сторони захисту до органу досудового розслідування не надходило.
Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Слідчий суддя ухвалив розглядати заяву про відвід за відсутності заявника та слідчого.
Вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.
Зі змісту заяви вбачається, що у провадженні УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42022102070000409 від 06.10.22 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст.366 КК України.
Як вказав у заяві ОСОБА_3 слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .
Підстави для відводу слідчого встановлені ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставин, які, згідно положень ст. 77 КПК України є підставами для відводу слідчого заявником у заяві не вказано, доказів того, що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження не надано, як не надано і доказів того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1