Справа № 758/7391/20
Категорія 8
11 березня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Будзан Л.Д.,
за участі: секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,
представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним - Грицаєнка Р.М. ,
представника відповідачів за первісним позовом - позивачки за зустрічним ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клочка Тараса Петровича, ОСОБА_4 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клочко Тарас Петрович, Гаражний кооператив «Вікторія»,-
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває об'єднана цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клочка Тараса Петровича, ОСОБА_4 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клочко Тарас Петрович, Гаражний кооператив «Вікторія».
Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тараса Петровича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, зустрічний позов ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тарас Петрович, Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання права власності, та
об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тараса Петровича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тарас Петрович, Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання права власності (справа №758/7391/20, провадження №2/758/2520/21) та цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_4 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання (справа № 758/7393/20, провадження № 2/758/3207/21) під №758/7391/20, провадження №2/758/2520/21.
У підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання щодо роз'єднання позовів у вказаній справі у зв'язку з ускладненням їх розгляду в об'єднаному провадженні, з урахуванням зустрічного позову.
Представник позивача Київської міської ради в підготовчому судовому засіданні наполягав на роз'єднанні позовних вимог.
Представник відповідачів заперечував щодо роз'єднання позовних вимог.
Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено судам, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів.
При цьому слід зауважити, що процесуальний порядок передбачає можливість об'єднання і роз'єднання кількох позовних вимог одного провадження, якщо маються однорідні вимоги кількох позивачів до одного й того відповідача чи однорідні вимоги одного позивача до кількох відповідачів.
Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.
Так, судом встановлено, що об'єднання у вказаній справі позовних вимог Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клочка Тараса Петровича, ОСОБА_4 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, оскільки відповідачі у позовних вимоги Київської міської ради є різними, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , співвідповідачі - державні реєстратори є також різними, рішення про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснювалась у різний період часу та різними державними реєстраторами, що потребує дослідження доказів окремо за позовними вимогами до кожного відповідача.
Крім того, відповідачкою ОСОБА_3 подано зустрічні позовні вимоги до Київської міської ради, які не можуть розглядатись в одному позовному провадженні разом з позовними вимогами Київської міської ради до ОСОБА_4 та державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Л.М., що унеможливлює повний та об'єктивний розгляд об'єднаної справи.
Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами від 03 березня 2016 року, у разі роз'єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.
За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи вищенаведене, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог шляхом виділення позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_4 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія» в самостійне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 27 28, 31 32, 188, 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Київської міської ради до ОСОБА_4 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія», виділити в самостійне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя Леся БУДЗАН