22.03.2024 Справа № 756/3308/24
Справа №756/3308/24
Провадження №1-кс/756/698/24
21 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021102050000149 від 27.08.2021, про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України,
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42021102050000149 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов'язання.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що у провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42021102050000149 від 27.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.
02.08.2023 ОСОБА_6 в рамках данного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2023.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем проживання підозрюваного строком до 02.11.2023 та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
Протягом дії вказаної ухвали підозрюваний ОСОБА_6 виконував усі покладені на нього обов'язки, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 18.10.2023 ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2023 скасовано, задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.11.2023 включно.
У подальшому строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався слідчими суддями, останній раз ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2024 на строк до 24.03.2024.
Захисником зазначено, що, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчі судді не врахували стан здоров'я ОСОБА_6 , який у період з серпня 2023 року по лютий 2024 року значно погіршився, у зв'язку з чим підозрюваний потребує кваліфікованої медичної допомоги вузькопрофільними спеціалістами та госпіталізації. Так, у підозрюваного діагностовано ряд захворювань, зокрема, хвороби серця, що підтверджено висновком лікаря-кардіолога ОСОБА_7 , захворювання суглобів та шкіри, гіпертонічну хворобу. Проте, в умовах слідчого ізолятора неможливо отримати необхідне лікування та кваліфіковану медичну допомогу, що підтверджується відповідями Київської міської медичної частини від 25.09.2023, 07.11.2023 та 26.02.2024, з яких вбачається, що Київська міська медична частина відноситься до лікарняного закладу, який надає виключно первинну медичну допомогу, а тому надання ОСОБА_6 спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги лікарями медичної частини є не можливим.
Крім того, захисник просив врахувати не лише незадовільний стан здоров'я підозрюваного, а й відомості про особу підозрюваного, а саме те, що останній є ветераном військової служби, активну участь останнього у протидії збройній агресії рф, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та сталі соціальні зв'язки.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Зазначив, що під час перебування під домашнім арештом підозрюваний не порушував покладені на нього слідчим суддею обов'язки, а тому відсутні підстави тримати його підзахисного під вартою. Обставини, на які він посилається в обгунтування клопотання про зміну запобіжного заходу є новими і не були предметом дослідження під час розгляду слідчим суддею 20.03.2024 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . У зв'язку з суттєвим погіршенням стану здоров'я ОСОБА_6 і для отримання останнім кваліфікованої медичної допомоги вважав за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт у нічний час доби.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_4 , зазначив, що підстави для залишення клопотання без розгляду на підставі ч.5 ст. 201 КПК України відсутні, оскільки питання щодо незадовільного стану здоров'я ОСОБА_6 стороною захисту при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.03.2024 порушувалося в загальних рисах без посилання на консультативний висновок сімейного лікаря ОСОБА_8 , вказаний документ слідчим суддею не досліджувався. Наголосив на тому, шо надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах СІЗО є неможливим, про що свідчать відповіді медичної частини, натомість підозрюваний потребує негайного лікування з приводу діагностованих хвороб серця в умовах стаціонару, крім того, наявні у його підзахисного хвороби серця входять до переліку хвороб, які є підставою для звільнення з-під варти.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у АДРЕСА_1 , щоб він мав змогу лікуватися. Зазначив, що за час його тримання під вартою значно погіршився стан його здоров'я, в нього постійно підвищується тиск, що може призвести до інфаркту або інсульту, він відчуває постійний біль, а в умовах слідчого ізолятора йому не надається кваліфікована медична допомога.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри вже неодноразово досліджувалися слідчими суддями, зокрема, під час продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а серед обставин, на які сторона захисту посилається у клопотанні про зміну запобіжного заходу, зазначено лише про незадовільний стан здоров'я підозрюваного. Наголосив, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2024 строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено, під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, зокрема, слідчим суддею враховувалися доводи сторони захисту щодо стану здоров'я підозрюваного, а отже, в розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України, обставини, на які посилається сторона захисту не є новими і не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не сплинув тридцятиденний термін з часу продовження тримання під вартою. Крім того, стороною захисту не надано доказів наявності у підозрюваного захворювань, які є підставою для звільнення його з-під варти. Стороною захисту порушено порядок подання клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки копія клопотання з додатками йому не вручалася.
Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Як убачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до ЄРДР за № 42021102050000149 від 27.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.
16.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України.
До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2024 (справа №756/3411/24, провадження 1-кс/756/718/24), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, тобто до 18.05.2024 включно, без визначення розміру застави.
18.01.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов'язано з плином досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з'явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.
Так, виходячи зі змісту клопотання та доданих на його обґрунтування матеріалів, сторона захисту просить змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на суттєве погіршення стану здоров'я підозрюваного, негативну динаміку (прогресування) розвитку хвороб серця в умовах тримання підозрюваного під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки в умовах медичної частини слідчого ізолятора неможливо надати кваліфіковану спеціалізовану медичну допомогу підозрюваному згідно з виставленими діагнозами.
Крім того, у клопотанні про зміну запобіжного заходу та у судовому засіданні під час розгляду клопотання стороною захисту зазначалося про незгоду з раніше прийнятими процесуальними рішеннями слідчих суддів, якими до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та неодноразово його продовжено за клопотанням сторони обвинувачення, а також про незгоду з висновками, викладеними в ухвалі Київського апеляційного суду від 18.10.2023, якою скасовано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2023 про застосоування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Проте, як зазначено вище, така незгода не може сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, при цьому сторона захисту скористалася правом на оскарження відповідних рішень про застосування та продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до апеляційного суду.
З підстав, зазначених вище, під час розгляду даного клопотання слідчий суддя також не ставить під сумнів висновки щодо обґрунтованості підозри, пред'явленої ОСОБА_6 , які були покладені в основу рішень слідчих суддів, якими застосовано та продовжено відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки матеріали клопотання не містять доказів існування нових обставин, які виникли після ухвалення таких рішень, та які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, та, як наслідок, про необхідність змінити застосований запобіжний захід.
При цьому слідчий суддя керується вимогами статей 22, 26 КПК України, згідно з якими кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров'я підозрюваного також не є новими обставинами, які не були відомі слідчим суддям та не переглядалися судами під час попередніх засідань та постановлення слідчими суддями ухвал про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які залишено без змін апеляційним судом.
При цьому слідчий суддя враховує те, що обгунтовуючи своє клопотання сторона захисту посилається на листи Київської міської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київської області від 25.09.2023, від 07.11.2023 та від 26.02.2024.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2024 (справа № 756/1124/24), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2024, про яку йдеться мова у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу, надавалася оцінка доводам сторони захисту щодо погіршення стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора та необхідність у спеціалізованому обстеженні та лікуванні, у зв'язку з чим зобов'язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити підозрюваному належне медичне дообстеження та надання необхідної медичної допомоги.
Більш того, консультативний висновок лікаря-кардіолога відділення кардіології КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» ОСОБА_7 від 18.01.2024, яким у підозрюваного діагностовано ряд серцевих захворювань, призначено у зв'язку з цим симптоматичне амбулаторне лікування та рекомендовано спеціалізоване лікування, на якому наголошує сторона захисту як на нову підставу для зміни запобіжного заходу, яка не буда відома слідчим суддям під час прийняття процесуальних рішень про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, вже існував станом на час постановлення ухвали слідчим суддею від 25.01.2024 та станом на час її перегляду 27.02.2024 апеляційним судом.
Також слідчий суддя враховує, що про вказаний консультативний висновок лікаря-кардіолога відділення кардіології КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» ОСОБА_7 від 18.01.2024, зазначено у листі Київської міської медичної частини № 128 КММЧ/КИ-24 від 26.02.2024, наданому на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 20.02.2024.
Крім того у листі зазначено, що у період з 13.02.2024 по 23.02.2024 підозрюваний ОСОБА_6 консультований лікарями невропатологом, терапевтом та хірургом; стан здоров'я ОСОБА_6 відповідає перебігу наявних хронічних захворювань; за час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 до Київської міської медичної частини не доставлявся, швидка медична допомога йому не викликалась, госпіталізація до закладів МОЗ України не проводилась.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні з розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, 20.03.2024 під час розгляду слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 (справа №756/3411/24, провадження 1-кс/756/718/24), вказаний лист Київської міської медичної частини від 26.02.2024 надавався слідчому судді для дослідження, вказаному доказу надана відповідна оцінка, відображена в ухвалі від 20.03.2024.
Також слідчий суддя не розцінює консультативний висновок сімейного лікаря ОСОБА_8 як нову обставину для зміни запобіжного заходу, яка не була відома слідчому судді під час постановлення ухвали від 20.03.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказаний висновок не містить нових даних про стан здоров'я підозрюваного, а містить аналіз попередньої медичної документації, зокрема консультативних висновків лікаря-кардіолога ОСОБА_7 від 05.10.2023, від 18.01.2024, оцінка яким вже надана слідчими суддями в ухвалах від 25.01.2014 та від 20.03.2024.
Із наданої стороною захисту медичної документації не встановлено обставин про наявність у підозрюваного таких захворювань, передбачених у Додатку № 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572, які би унеможливлювали станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу його подальше перебування під вартою.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що стороною захисту у клопотанні не зазначено конкретної адреси для можливості застосування вказаного альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного. У судовому засіданні сторона захисту клопотала про надання можливості підозрюваному перебувати під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , проте матеріали клопотання не містять відомостей про власників вказаного будинку, їх згоду про перебування підозрюваного під домашнім арештом у житлі, що їм належить.
З огляду на викладене підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в порядку ст. 201 КПК України на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вбачає.
Разом з тим, в цілому надаючи оцінку доводам сторони захисту про погіршення стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятору та необхідність лікування наявних в останнього хронічних захворювань в умовах стаціонару, суд не може залишити поза увагою відомості, зазначені у листі Київської міської медичної частини від 26.02.2024, з якого вбачається, що враховуючи, що Київська міська медична частина відноситься до лікарняного закладу, який надає виключно первинну медичну допомогу, а надання спеціалізованої та високоспеціалізованої медичної допомоги не передбачене, провести рекомендовані обраним лікарем-кардіологом обстеження ОСОБА_6 в умовах Київської міської медичної частини, у своїй більшості, не можливо.
У той же час у листі зазначено, що, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 має право на вільний вибір обраного лікаря-фахівця і лікарняного закладу МОЗ України або сертифікованого приватного (комерційного) лікарняного закладу, у якому бажає отримати консультативно-діагностичну допомогу, при умові оплати послуг ним особисто, його родичами або законним представником, останній має надати до адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор» та Київської міської медичної частини документи (з обраного лікарняного закладу), які б підтверджували готовність обраного лікарняного закладу надати ОСОБА_6 консультативно-діагностичну допомогу.
Проте, стороною захисту доказів звернення до медичних закладів з приводу госпіталізації підозрюваного та отримання ним спеціалізованої допомоги з приводу хронічних захворювань органів кровообігу починаючи з 18.01.2024 (з дня отримання консультативного висновку лікаря-кардіолога ОСОБА_7 ) слідчому судді не надано.
Статтею 206 КПК України передбачено, що суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За змістом ст. 49 Конституції України, кожному громадянину гарантоване право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.
Питання щодо організації надання медичної допомоги особам, що перебувають під вартою врегульовано Законом України «Про попереднє ув'язнення», Порядком взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі - Порядок), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України № 239/5/104 від 10.02.2012, відповідно до яких обов'язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув'язнення.
Пунктом 2.3 Порядку передбачено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров'я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров'я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров'я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку.
З пункту 2.6 Порядку вбачається, що особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров'я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров'я з орієнтовного переліку.
Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров'я та запит до керівництва СІЗО.
Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку (п. 2.7 Порядку).
Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров'я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров'я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров'я (п. 2.8 Порядку).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги скарги підозрюваного на незадовільний стан здоров'я, наявність у останнього хронічних захворювань, зокрема, хвороб серця, гіпертонічної хвороби, з метою дотримання прав підозрюваного, гарантованих Конституцією України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та завідувача Київської міської медичної частини забезпечити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження (консультативно-діагностичну допомогу) та лікування відповідно до консультативного висновку лікаря-кардіолога ОСОБА_7 від 18.01.2024 та виставлених у висновку діагнозів.
У разі неможливості належного медичного обстеження та лікування ОСОБА_6 лікарями Київської міської медичної частини та необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені у Київській міській медичній частині відповідно до консультативного висновку лікаря-кардіолога ОСОБА_7 від 18.01.2024 та виставлених у висновку діагнозів, забезпечити ОСОБА_6 можливість отримання ним консультативно-діагностичної допомоги та належного лікування відповідно до висталених діагнозів поза межами медичної частини на базі закладів охорони здоров'я з орієнтовного переліку, підготувавши відповідну довідку про стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_6 та звернувшись із відповідним запитом до керівництва ДУ «Київський слідчий ізолятор» для подальшого направлення підозрюваного на обстеження до обраного лікарем Київської міської медичної частини закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом № 239/5/104 від 10.02.2012 Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021102050000149 від 27.08.2021, подане в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов'язання - залишити без задоволення.
Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом № 239/5/104 від 10.02.2012 Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та завідувача Київської міської медичної частини забезпечити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження (консультативно-діагностичну допомогу) та лікування відповідно до консультативного висновку лікаря-кардіолога ОСОБА_7 від 18.01.2024 та виставлених у висновку діагнозів.
У разі неможливості належного медичного обстеження та лікування ОСОБА_6 лікарями Київської міської медичної частини та необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені у Київській міській медичній частині відповідно до консультативного висновку лікаря-кардіолога ОСОБА_7 від 18.01.2024 та виставлених у висновку діагнозів, забезпечити ОСОБА_6 можливість отримання ним консультативно-діагностичної допомоги та належного лікування відповідно до висталених діагнозів поза межами медичної частини на базі закладів охорони здоров'я з орієнтовного переліку, підготувавши відповідну довідку про стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_6 та звернувшись із відповідним запитом до керівництва ДУ «Київський слідчий ізолятор» для подальшого направлення підозрюваного на обстеження до обраного лікарем Київської міської медичної частини закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом № 239/5/104 від 10.02.2012 Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 42021102050000149 від 27.08.2021.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 22.03.2024 о 15 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1