Справа № 308/12639/23
Іменем України
06 березня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сотника В'ячеслава Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до постанови, - 29.01.2023 о 23 год. 41 хв. в м. Ужгороді по вул. Пестеля, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді Q7, р/н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився о 23 год. 46 хв., як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров'я, що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його адвокат Сотник В. М. подали апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що правил дорожнього руху, які б стали підставою для зупинки транспортного засобу, він не порушував. Крім того, працівник поліції неправильно розцінив заперечення апелянта як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Апелянт також вказує, що у суді першої інстанції його заперечення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення безпідставно прийняті до уваги не були, при цьому складений протокол не відповідає події правопорушення.
У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Сотник В. М. тричі не з'явилися, спочатку по причині перебування адвоката за межами області, а згодом двічі надавши перевагу участі в розгляді іншої справи. Доказів на підтвердження поважності причин неявки не надали. Вказані дії апеляційний суд сприймає як намагання затягнути час вирішення справи та уникнути адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068983 від 29.01.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6475776 від 29.01.2023, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП (керування автомобілем з несправним освітленням номерного знаку в темну пору доби) (а.с.2);
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я (а.с.5);
-розписці про залишення транспортного засобу на зберіганні (а.с.3).
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2023 о 23 год. 41 хв. в м. Ужгороді по вул. Пестеля, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді Q7, р/н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився о 23 год. 46 хв., як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров'я, що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.
В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не погоджується, факт керування у стані сп'яніння не визнає.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.
З відеозапису події правопорушення слідує, що водія ОСОБА_1 зупинили по причині того, що не працює підсвітка номерного знака в темну пору доби. Виявили ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан спяніння. Від проходження огляду водій відмовився. Наслідки роз'яснили. Відмова категорична, без пояснення причин.
Отже, такі дії водія ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, не має підстав сумніватися у його достовірності.
Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕАР № 6475776 від 29.01.2023, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за керування автомобілем з несправним освітленням номерного знаку в темну пору доби. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина повністю доведена. До матеріалів додано відеозапис події правопорушення. Відмова категорична.Факт відмови зафіксовано за допомогою нагрудних відеореєстраторів.
Доводи апелянта про те, що він бажав пройти огляд на стан сп'яніння, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом події правопорушення.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Сотника В'ячеслава Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а винесену постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.