Справа № 736/557/24
Номер провадження 1-кс/736/108/24
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 березня 2024 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Наумівка, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, військовозобов'язаного, на утриманні дітей та осіб похилого віку не маючого, котрий не є депутатом, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, під час досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024270290000077 від 19.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Старший слідчий СВ Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270290000077 від 19.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м'який запобіжний захід, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2024 року, близько 22:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, з особистих неприязних мотивів, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя своєї співмешканки ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, діючи умисно, гострою частиною ножа завдав один удар в праву підлопаткову ділянку спини ОСОБА_7 , з якою спільно проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою,від чого остання померла на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 43 від 20.03.2024 причиною смерті ОСОБА_7 є масивна крововтрата, ушкодження міжреберних кровоносних судин, проникаюче ушкодження грудей, напад з використанням гострого предмету.
Слідчим за погодженням із прокурором 21.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) - вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується: протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.03.2024, відповідно до якого, на спині трупа в правій підлопатковій ділянці виявлена щілиноподібна рана, що за ознаками відповідає параметрам колото-різаної рани. На одязі, в який була одягнена ОСОБА_7 (курці чорного кольору, футболці рожевого кольору, джемпері чорного кольору виявлені плями бурого кольору та механічні пошкодження у районі лопатки; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала показання про те, що 18.03.2024 близько 19 години до неї в гості прийшли знайомі ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_7 . Протягом вечора, в ході спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово виникали конфліктні ситуації, які провокувала остання. Близько 21 години між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знову виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_9 розлютився та пішов з будинку. ОСОБА_10 залишилась ще сидіти за столом. Хвилин через 30 і ОСОБА_10 пішла до себе додому. При житті ОСОБА_10 постійно зловживала алкогольними напоями, вела антигромадський спосіб життя, проживала разом зі співмешканцем ОСОБА_4 , з яким постійно конфліктувала, між ними виникала сварки, які часто переростали в бійки, в ході яких остання отримувала тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав показання аналогічні ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка надала показання про те, що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_4 19.03.2024 близько 07:45 год. до неї додому прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що померла ОСОБА_10 . Після чого вона разом з ОСОБА_9 пішли до його будинку, де в першій кімнаті на ліжку побачила ОСОБА_10 , яка була без ознак життя, її тіло лежало на правому боці, а ноги звисали до підлоги. Вона була одягнена у верхній одяг. На лівій руці, яка була зігнута у ліктьовому суглобу та лежала на подушці біля щоки, вона побачила речовину схожу на кров. Після чого вона, знаючи, що між ними часто виникають суперечки та бійки, спитала у ОСОБА_4 чи не було в них звечора конфліктної ситуації, нащо останній відповів, що ніяких сварок не було. Після чого вона зателефонувала до рідної сестри ОСОБА_10 - Підтереби ОСОБА_13 та повідомила про смерть сестри; протоколом обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.03.2024 у ході якого виявлено та вилучено ніж з чорним руків'ям та два ножі з коричневим дерев'яним руків'ям, виріз з матрацу зі слідами речовини бурого кольору, чарку, футболку оливкового кольору зі слідами речовини бурого кольору, підковдру зі слідами речовини бурого кольору, виріз з ковдри зі слідами речовини бурого кольору; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 від 22.03.2024, в ході якого останній показав на місці події як саме він завдав ОСОБА_7 ножового поранення в підлопаткову ділянку.
Вказані докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду тому, обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому відоме місце перебування останніх. Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв'язки із іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, нанесення тілесних ушкоджень тощо), з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їй відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на це, запобіжний захід - тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців Корюківської об'єднаної територіальної громади, від кримінальних правопорушень (злочинів), необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не знаходить підстав для призначення більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
За приписами ч.3 ст. 183 КПК України підстав для застосування застави для підозрюваного, суд не вбачає.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024270290000077 від 19.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, за реєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 35 хв. 20 березня 2024 року по 16 год. 35 хв. 19 травня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1