Справа № 214/4977/23
2/214/1384/24
Іменем України
11 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Петренко К.І.
за участю позивачки - ОСОБА_1
за участю представника позивачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: товарна біржа «Універсал-Центр» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, суд -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 листопада 2000 року між ОСОБА_3 (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем) на товарній біржі «Універсал - Центр»; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка зазначила наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло - квартира АДРЕСА_1 станом на 13.09.1993 року належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності. Квартира складається з однієї кімнати, площею 16,8 кв.м. та підсобних приміщень. У листопаді 2000 року ОСОБА_3 запропонувала їй купити вказану квартиру. На той час вона мала потребу у житлі, квартира їй сподобалась і вона вирішила її купити. ОСОБА_3 запропонувала їй посвідчити правочин не в нотаріальній конторі, а на товарній біржі «Універсал-Центр» і вона погодилась. В приміщенні товарної біржи вони оформили 2 правочини купівлі-продажу по 1/2 частини квартири: між нею і ОСОБА_3 , та між нею і ОСОБА_6 , який діяв від імені Державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, що підтверджується наданими договорами купівлі-продажу зазначеної квартири. 1/2 частини квартири належала Державі згідно свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 . На час укладання угоди купівлі-продажу квартири діяв Закон України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, тому у неї не було сумнівів у законності правочинів. Після отримання на товарній біржі документів, вона звернулась до БТІ Кривого Рогу і їй було зареєстровано право власності на 1/2 квартири, що було записано у реєстрову книгу за №14ПВ, стор. 168, зап. 168 20.12.2000 року, за підписом керівника БТІ А. Дубового. На той час вона не звернула уваги, що право власності було видано тільки на 1/2 частини квартири, яку купила у Держави. 26.04.2021 року нею була отримана довідка БТІ, в якій вказано, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної часткової власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі 14 ПВ-168-168 на її ім'я на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 06.11.2000 року на товарній біржі «Універсал-Центр», реєстраційний номер 314. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається, що за нею зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, а 1/2 частина вказаної квартиру, яку купила у ОСОБА_3 зареєстрована за ОСОБА_3 26.06.2022 року звернулась до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щоб отримати витяг про реєстрацію право власності на 1/2 частину квартири, яку купила у ОСОБА_3 , але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у Державному реєстрі №336568357 від 22.06.2023 року 1/2 частина квартири зареєстрована за ОСОБА_3 . Ця обставина змушує її звертатись до суду з питання визнання правочину договору купівлі-продажу 1/2 частини спірної квартири, вчиненого між нею ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , 06.11.2000 на товарній біржі «Універсал-Центр» дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири. Квартирою АДРЕСА_1 вона користується з 2000 року, сплачує комунальні послуги, відремонтувала квартиру і не знала, що 1/2 частина була зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 , що підтверджується випискою та довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно.
Позивачка та її представник в судовому позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, позов визнала в повному обсязі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред'явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.
Керуючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачкою позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 47, 227 ЦК України (1963 року), ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 228, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа: товарна біржа «Універсал-Центр» (м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 36) - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 листопада 2000 року між ОСОБА_3 (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем) на товарній біржі «Універсал - Центр».
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2024 року.
Головуючий суддя В.М. Прасолов