Справа № 417/1709/15-ц
2/189/29/24
Іменем України
22.03.2024 року смт. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Лукінової К.С.,
при секретарі Копиця С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
10.12.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму заборгованості в розмірі 60938,67 грн. В обґрунтування позову ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 06014640979 від 06.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 35 880 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку до договору відступлення. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.11.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 60938,67 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 30803,28 грн., по відсоткам - 24886,30 грн., заборгованість за комісією - 5249,09 грн. В зв'язку чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом від 06.08.2008 року в розмірі 60938, 67 гривень, а також судові витрати в розмірі 1218,00 гривень. Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Крім того, представником відповідача було зазначено, що оскільки на момент звернення до суду позивачем був пропущений строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (первинний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06014640979 від 06.08.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 35880,00 гривень. Відповідно п.1.1. до умов кредитного договору кредитодавець зобов'язується надати позичальнику, а позивачальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитодавцю кредит у сумі 35880 грн. в термін до 10.08.2013 року. Позивальник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити кредитодавцю всі передбачені цим кредитним договором проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати всі інші грошові зобов'язання, передбачені цим кредитним договором (а.с. 5-7). 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку до договору відступлення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Згідно копії розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 10.11.2015 року прострочена заборгованість за кредитом становить 60938,67 грн.: що складається з заборгованості за кредитом 30803,28 грн., по відсоткам - 24886,30 грн., заборгованості за комісією - 5249,09 грн (а.с.32). Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2023 року рішенням Марківського районного суду Луганської області у справі №417/321/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 06014640979 від 06.08.2008 року в розмірі 58323 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 30803 грн. 28 коп., по відсоткам - 14465 грн., за комісією - 3340 грн. 33 коп. Рішення набрало законної сили 04.11.2013 року. (а.с.165-166). Ухвалою суду від 22.03.2024 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом - в розмірі 30803 грн. 28 коп., за відсотками в сумі - 14465 грн. та комісією - 3340 грн. 33 коп., оскільки предмет спору у даній справі та справі за № 417/321/13-ц є аналогічним. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В даному випадку, як вбачається з кредитного договору № 06014640979 від 06.08.2008 року позивальник зобов'язувався погасити кредит в термін до 10.08.2013 року. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до частин 1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з положеннями ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так, судом достовірно встановлено, що частина заборгованості за договором № 06014640979 від 06.08.2008 року, яка включає: заборгованість за кредитом у сумі 30803 грн. 28 коп., по відсоткам - 14465 грн., за комісією - 3340 грн. 33 коп. станом на 10.11.2015 рік вже стягнута за рішенням Марківського районного суду Луганської області від 15.10.2023 року у справі №417/321/13-ц. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, позивачем заявлено вимогу щодо повторного стягнення суми заборгованості за договором, що суперечить положенням статті 61 Конституції України та призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов'язання. Вказане стосується й нарахованих відсотків та комісії. У зв'язку з наведеним, виходячи з фактичних обставин справи, суд розрахував реальну суму заборгованості за кредитом. Отже, невиплаченою залишається заборгованість, що складається з заборгованості за відсотками в розмірі 10420, 54 грн., та заборгованості за комісією в сумі 1908,76 грн. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги саме в цій частині стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача у своїй заяві наполягав на застосуванні строку позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - цс строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст. 259 ЦК України). Так, спірний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загально прийнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях - ануітет, тощо. Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.32) наданого позивачем, останній платіж відповідачем ОСОБА_1 було здійснено 10.08.2013 року, тобто, починаючи з вересня 2013 року відповідачем було допущено прострочення грошового зобов'язання. Крім того, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 10.12.2015 року, тобто до спливу строку позовної давності. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебігу позовної давності починається заново (ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України). Таким чином, строк позовної давності в даному випадку не можна застосувати, оскільки цей строк є перерваним з моменту звернення до суду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 246,43 грн. сплаченого судового збору, який у зв'язку з частковим задоволенням позову розраховується наступним чином: 12329,30 грн./60938,67 х 1218 грн. = 246,43 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 267, 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст.89,141,263-265,279 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. В. Хойки, 21, ЄДРПОУ 35326253, р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 06014640979 від 06.08.2008 року в сумі 12329,30 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять дев'ять гривень тридцять копійок), що складається з заборгованості за відсотками в розмірі 10420, 54 грн., та заборгованості за комісією в сумі 1908,76 грн. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. В. Хойки, 21, ЄДРПОУ 35326253, р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346) судовий збір в розмірі 246,43 грн. (двісті сорок шість гривень сорок три копійки). Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: К.С. Лукінова
22.03.2024