Справа № 204/950/24
Провадження № 3/204/696/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
20 березня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.01.2024 о 22 год. 36 хв., вм. Дніпрі, вул. Робоча в районі буд. 23/ 2, Чечелівський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою алкотестеру «Драгер» - 0266, тест№ 3224, результат позитивний 1,04 % проміле, чим порушив п. 2.9аПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не керував транспортним засобом тому вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, надав письмові заперечення.
Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керуваннятранспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як убачається із змісту доданих до протоколу відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, такий порядок був дотриманий. Зокрема, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами із нагрудних камер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, працівники поліції підійшли до транспортного засобу марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на узбіччі дороги з увімкненими фарами, за кермом знаходився ОСОБА_1 , він не заперечував факту керування транспортним засобом, після виявлених ознак алкогольного спяніння , намагався домовитися із працівниками поліції, щоб його відпустили та не складали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Драгера,на місці зупинки. Крім того , факт керування останнім транспортним засобом також підтверджується і рапортом працівника поліції, який відповідно до ст. 251 КУпАП є належним і допустимими доказом, згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування. Також на місці зупинки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, саме за керування транспортним засобом особою, яка не має полісу (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено штраф на що останній також погодився.
Таким чином , письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності не виникає. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690209 від 22.01.2024 ОСОБА_1 зауважень з приводу того, що він не керував транспортним засобом не висловлював. Судом встановлено, що зафіксовані на відеозаписі обставини дають можливість встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , та інші обставини що мають значення, а тому, наявний в матеріалах відеозапис судом визнається належним та допустимим доказом по справі.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №690209 від 22.01.2024(а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів алко-тестер драгер - 0266, тест №3224, результат огляду -1,04% проміле (а.с. 2-3); рапортом працівника поліції (а.с.4); відеозаписом (диск а.с. 5). Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами . Інші доводи не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальності, не встановлено.
Тому, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з позбавленням права керування транспортним засобом , яке не є альтернативним. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп. Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави на (р/рUA758999980313020149000004001), код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській обл./Дніпропетровська область/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (р/рUA908999980313111256000026001), отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяця.
Суддя С.В. Чудопалова