Справа №212/2970/24
1-кп/212/357/24
22 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046730000154 від 26.02.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, раніше судимого 16.08.2023 Довгинцевським районним судом міста Кривий Ріг за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн., сплаченого 22.08.2023, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
встановив:
Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел направлений на придбання посвідчення водія, з метою послідуючого використання завідомо підробленого документа, що наділяє особу правом керування транспортним засобом.
З метою реалізації зазначеного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 придбав посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , при цьому достовірно знаючи про те, що ним не проходилося навчання та повна процедура отримання цього посвідчення, тобто з цього часу останній почав його зберігати з метою послідуючого використання.
Далі, 25.02.2024 приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія, керував транспортний засобом « ОСОБА_6 », з державними номерами НОМЕР_2 , та був зупинений співробітниками патрульної поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, неподалік від будинку АДРЕСА_2 , з метою перевірки документів, що надають право особі на керування транспортним засобом.
Розуміючи наслідки керування транспортним засобом без дозвільних документів та можливість притягнення до передбаченої законом відповідальності, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу - посвідчення водія.
Далі, ОСОБА_3 реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом, надав інспектору полку патрульної поліції ОСОБА_7 завідомо підроблене посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/9137-ДД від 06.03.2024, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»).
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, офіційно непрацевлаштований, інвалідом не являється, за місцем мешкання посередньо.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу у максимальному розмірі.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/9137-ДД від 06.03.2024 року, вартістю 1893,20 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 358 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1893 гривень 20 копійок.
Речові докази:
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я, заповнене на ім'я « ОСОБА_8 », яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1