Справа № 2-7909/2010
Провадження № 2-зз/201/27/24
22 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Покопцевої Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. та виправлення описки в ухвалі, постановленій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
23.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову.
Ухвалою суду від 16.03.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р., скасовані в повному обсязі (а.с.№41).
18.03.2024р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Т.В., яка діє на підставі ордеру від 12.03.2024р., про скасування заходів забезпечення позову, оскільки за повідомленням Деснянського ВДВС у м. Києві, виключення відомостей про арешт майна з Державного реєстру речових прав можливе лише на підставі ухвали суду.
20.03.2024р. адвокатом Гордієнко Т.В. подана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2010р., оскільки невірно вказане прізвище відповідачки, а саме замість « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_2 ». Також просила викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 16.03.2010 року у справі № 2-7909/2010 в редакції: «Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді ОСОБА_3 від 23.10.2009р. по справі № 2-13390/09 у відношенні відповідачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) скасувати в повному обсязі.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
В наданій 20.03.2024р. заяві представник відповідачки просила провести розгляд справи за її відсутності.
Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами справи, заявами представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову та про виправлення описки в ухвалі суду, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, а заяву про виправлення описки задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Зі змісту ч. 1 ст.158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.03.2010р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі № 2-13390/09 у відношенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) були скасовані в повному обсязі, а тому відсутні підстави для скасування вже скасованих заходів забезпечення позову, і в задоволенні заяви представника відповідачки слід відмовити.
Щодо виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2010р., суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги заяви представника відповідачки з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Зі змісту ухвали суду від 16.03.2010 року вбачається, що прізвище відповідачки в ухвалі вказане невірно та замість « ОСОБА_4 )» вказане « ОСОБА_5 )», а тому дана описка підлягає виправленню та вірним слід зазначити прізвище відповідачки « ОСОБА_2 (Чупріни)».
Щодо викладення другого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 16.03.2010р. в іншій редакції, то відсутні підстави для цього, оскільки другий абзац ухвали суду не містить описки.
Відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на предмет застави надійшла до суду 23.10.2009р., була заведена як цивільна справи під номером 2-13390/09, а в 2010 році перереєстрована та їй наданий номер 2-7909/2010.
Оскільки представник відповідачки просить змінити по суті другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 16.03.2010р., що не передбачено ЦПК України, відсутні підстави для виправлення такої описки.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2010р., постановленій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.
Виправити описку по тексту ухвали суду від 16.03.2010р., вказавши вірним прізвище відповідачки « ОСОБА_4 )» замість невірно вказаного « ОСОБА_5 )».
В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2010р., постановленій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.