22 березня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2024 року,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 26.02.2024 року, свідоцтво про хворобу №567, витяг з наказу №52 від 19.02.2024 року, які ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження №12024262150000143 від 13.03.2024 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою негайно повернути вказане вилучене майно власнику - ОСОБА_6 .
Також просить дослідити відповідь від 14 березня 2024 року за №2209 ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит начальника Чернівецького РУП №1 за №7740 від 14 березня 2024 року.
Вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, вказує, що ОСОБА_6 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як офіцер у відставці за станом здоров'я, посвідчення військовозобов'язаного №1646 від 26.02.2024 року офіцеру у відставці ОСОБА_9 видавалось, що підтверджується вищевказаною відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 проходив службу у складі штурмових військ в зоні проведення бойових дій, за станом здоров'я був переведений до ВСП, де у подальшому був звільнений рішенням 11 Регіональної військово-лікарської комісії.
ЄУНСС: 723/1001/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/82/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вказує, що 14 березня 2024 року ОСОБА_6 було звільнено з ІТТ через непогодження прокурором повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу.
Звертає увагу, що всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт майна було подано з пропуском встановленого строку, оскільки арештоване майно було вилучене 13 березня 2024 року, а з клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді лише 15 березня 2024 року, тому вилучені документи 14 березня 2024 року мали бути негайно повернуті власнику.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею з клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою, переслідуючи єдиний прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, з метою підробки офіційних документів, що стали б підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 26.02.2024 року, свідоцтво про хворобу №567 та витяг з наказу №52 від 19.02.2024 року, вилучені у ОСОБА_6 , є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, тому на них слід накласти арешт.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з'явилися, хоча про дату і час були належним чином повідомлені.
За змістом положень ч.1 ст.172, ч.4 ст.405 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника власника майна, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.
Вказаних вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна не дотримався.
Згідно із матеріалами судового провадження, 13 березня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №12024262150000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (а.п.3).
Під час огляду місця події того ж дня на міжнародному пункті пропуску через Державний кордон України для автомобільного сполучення «Красноїльськ» у ОСОБА_6 було вилучено тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 26.02.2024, свідоцтво про хворобу №567 та витяг з наказу №52 від 19.02.2024, які, за твердженням органу досудового розслідування, використовувались для незаконного перетину кордону (а.п.6-7).
13 березня 2024 року постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.8).
Клопотання слідчого про арешт майна мотивоване тим, що з вилученими документами необхідно провести низку судових експертиз, а також арешт необхідний для запобігання втрати речових доказів внаслідок їх знищення, відчуження або приховування власником.
Слідчий суддя погодився з доводами, викладеними в клопотанні слідчого про арешт майна та оскарженою ухвалою задовольнив його, мотивуючи тим, що вилучені документи є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Разом з тим колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним та помилковим.
У своїй апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що ОСОБА_6 дійсно перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як офіцер у відставці за станом здоров'я та йому видавалось тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 26.02.2024.
На підтвердження цього факту адвокат додає відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , майора ОСОБА_11 від 14 березня 2024 року №2209, з якого також вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив військову службу у складі десантно-штурмових військ в зоні проведення бойових дій, за станом здоров'я був переведений до ВСП, де у подальшому був звільнений рішенням 11 Регіональної військово-лікарської комісії.
Також, за змістом ч.4 ст.172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна, суд має право за власною ініціативою дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
На запит суду Сторожинецькою місцевою прокуратурою надано лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.03.2024 №1/1171, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 і визнаний ВЛК непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку від 20.02.2024.
До листа додано витяг з АІТС «Оберіг», який підтверджує відомості, викладені у листі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт майна не містять будь-яких доказів того, що вилучені у ОСОБА_6 тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 26.02.2024, свідоцтво про хворобу №567 та витяг з наказу №52 від 19.02.2024 можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Окрім цього, як слушно посилається адвокат в апеляційній скарзі, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За матеріалами справи, ОСОБА_6 було затримано, а документи - вилучено 13 березня 2024 року, у той час як клопотання про арешт майна подано до слідчого судді 15 березня 2024 року, із пропуском встановленого законом строку.
Колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на документи, що були тимчасово вилучені у ОСОБА_6 , а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту є слушними.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2024 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024262150000143 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Тимчасове посвідчення військовозобов'язаного №1646 від 26 лютого 2024 року, свідоцтво про хворобу №567 та витяг з наказу №52 від 19 лютого 2024 року - повернути власнику - ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) ОСОБА_12 , підпис) (ПІБ)
22.03.2024 року
(дата засвідчення копії)