Провадження № 33/821/180/24 Справа № 712/673/24 Категорія: ч. 5 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
22 березня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Поліщука О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2024 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.01.2024 о 22:46 год. в м. Черкаси, по вул. Казбетська, керував автомобілем Заз 110557- 44 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанови серії ЕАС № 7255764 від 30.06.2023; ЕНА № 1161737 від 25.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав. Просив суворо не карати.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 сг.126 КУпАІІ, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що прийняте суддею рішення не відповідає вимогам ст.. ст.. 245, 280 КУпАП , не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить основних обов'язкових елементів, наявність яких повинна свідчити про повноту та об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.
Неповнота дослідження зібраних доказів істотно вплинула на законність і правильність встановлення фактичних обставин справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 07.01.2024 о 22:46 год. в м. Черкаси, по вул. Казбетська, керував автомобілем Заз 110557- 44 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанови серії ЕАС № 7255764 від 30.06.2023; ЕНА № 1161737 від 25.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627559 від 07.01.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 07.01.2024 о 22:46 год. в м. Черкаси, по вул. Казбетська, керував автомобілем Заз 110557- 44 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанови серії ЕАС № 7255764 від 30.06.2023; ЕНА № 1161737 від 25.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.1);
- даними пояснень ОСОБА_1 від 07.01.2024 року, де зазначено, що 07.01.2024 року, він рухаючись по вул.. Казбетській на авто Заз 110557- 44 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений екіпажем поліції, при собі він не мав посвідчення водія. Сів за кермо автомобіля свідомо, знаючи про наслідки.(а.с.2);
- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 725567 від 25.12.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с.4);
- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1161737 від 30.06.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с.3);
- даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП молодший лейтенант поліції Люшенко О.А.. де зазначено, що під час несення служби було зупинено за адресою АДРЕСА_2 за порушення ПДР України, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 2.2. Даний ТЗ було зупинено в порядку ст.. 35 ЗУ про національну поліцію. В подальшому було встановлено що даним ТЗ керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою АДРЕСА_3 та який повідомив, що не має права керування. Перевіривши по базі ІПНП було встановлено, що на даного громадянина була винесена постанова ЕНА1161737 за ч.2 ст. 126 від 25.12.2023 року. Було складено протокол ААД627559 за ч.5 ст. 126 КУпАП та постанова ЕНА 1204666 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Велася фіксація даної події на нагрудні б.к.468611,468605.(а.с.5);
- даними DVD -диску від 07.01.2024 року із відео фіксацією, з якого вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАП, яке вчинив ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627559 від 07.01.2024, даними пояснень ОСОБА_1 від 07.01.2024 року, даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 725567 від 25.12.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1161737 від 30.06.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, даними рапорту поліцейського Поліцейський взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП молодший лейтенант поліції Люшенко О.А.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем без наявності в нього посвідчення водія, суд вважає доведеним у судовому засіданні та підтверджується належними та допустимими доказами.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, спростовуються його письмовими поясненнями, поясненнями в судовому засіданні та даними відео фіксації патрульних поліцейських.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв'язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення автомобіля.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 15.02.2024 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок