Провадження № 11-кп/821/32/24 Справа № 710/393/18 Категорія: ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
21 березня 2024 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2022 року
Ухвалою, що оскаржується, було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та кримінальне провадження за №12016250000000359 від 05.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв'язку з тим, що після повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу. Кримінальне провадження повернути до суду для судового розгляду.
Вважає, що рішення суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо застосування положень п.10. ч.1 ст.284 КПК до провадження щодо якого їх не може бути застосовано.
Вказує, що відомості про кримінальне провадження № 12016250000000359 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР)до набрання чинності пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК, а тому вимоги вказаної норми не застосовуються до зазначеного провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_14 просить відмовити в задоволенні даної апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу, залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_13 , явка якої не є обов'язковою, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явилася. В телефонному режимі повідомила, що захворіла, розгляд справи просила проводити без її участі, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду.
Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;
- обвинувачені та їхні захисники, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.ст. 409 ,410, 411, 412 КПК підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК внесені до ЄРДР 05.12.2016 за №12016250000000359, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК внесені ЄРДР 12.01.2017 за №12017250000000011. Вказані кримінальні провадження об'єднані постановою прокурора від 17.01.2017 під загальним № 12016250000000359.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов'язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).
А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
Крім того, аналізуючи подальшу хронологію матеріалів досудового провадження, колегія суддів встановила таке.
26.02.2018 кримінальне правопорушення, попередньо кваліфіковане за ч. 1 ст. 203-2 КК, перекваліфіковано на ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК.
30.11.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; 18 грудня 2017 року повідомлено про зміну підозри ОСОБА_10 ; 26.02.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_13
29.01.2018 постановою першого заступника прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.
26.02.2018 постановою першого заступника прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців.
19.03.2018 доручення прокурора слідчому про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілим та стороні захисту.
22.03.2018 підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
23.03.2018 підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та їх захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
24.03.2018 підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та їх захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
29.03.2018 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13
10.12.2018 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 повернуто прокурору.
Разом з тим зі змісту цього судового рішення вбачається, що вищевказаний обвинувальний акт надійшов до суду 03.04.2018, тобто в межах строку досудового розслідування.
11.02.2019 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10.12.2018 про повернення обвинувального акту залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_16 - без задоволення.
28.03.2019 обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №12016250000000359 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 скеровано до Шполянського районного суду Черкаської області. Поштовий конверт був відправлений 29.03.2019.
02.04.2019 обвинувальний акт, відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Шполянського районного суду Черкаської області.
Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016250000000359 був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.
Колегією суддів встановлено, що вперше обвинувальний акт у кримінальному провадженні було складено та затверджено 29.03.2018, який до суду першої інстанції надійшов 03.04.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту.
З дати закінчення процесуальної дії надання доступу до матеріалів досудового розслідування 29.03.2018 в порядку ст. 290 КПК перебіг строку досудового розслідування відновився і тривав до направлення обвинувального акту до суду 03.04.2018, тобто 3 дні.
На час направлення обвинувального акту до суду залишок строку досудового розслідування, який після виконання вимог ст. 290 КПК становив 10 днів, зменшився на 3 дні, тобто становив 7 днів.
10.12.2018 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області обвинувальний акт повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК.
Після повернення обвинувального акту прокурору, досудове розслідування не відновлювалося, а було спрямоване лише на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Як зазначено колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 року (справа № 681/1033/20, провадження № 51-717км22), якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше, і не може йтися про будь-яке досудове розслідування в цей період.
Положення КПК не містять конкретного строку, у який прокурор повинен усунути встановлені судом недоліки обвинувального акта, а тому такі недоліки повинні бути усунуті в межах розумного строку, тобто такого, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурор склав 29.03.2018 і направив обвинувальний акт до суду першої інстанції 03.04.2018, у межах строку досудового розслідування, а повернення обвинувального акта не зумовлювало відновлення стороною обвинувачення досудового розслідування.
Окрім того, згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, зокрема п. 10 ч.1 ст. 284 цього Кодексу який доповнено, на підставі Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147), зазначено - кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Вказані зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Відповідно до «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII, ч. 1 ст. 284 КПК вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, а саме 16.03.2018.
Отже вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК застосовуються лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16.03.2018, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати
Наведене узгоджується з правовою позицію, що викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.09.2023 (справа № 711/8244/18; провадження № 51-769 кмо 22).
Відтак, висновки суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 12016250000000359 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких обставин, порушення місцевим судом наведених вимог кримінального процесуального закону перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вказані порушення визнаються колегію суддів істотним, що вказує на необхідність скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно, виконавши всі вимоги чинного законодавства, постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 407, ст.ст. 415, 418, 419 КПК, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3