Номер провадження 22-ц/821/441/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1093/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
19 березня 2024 року м. Черкаси :
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, -
У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.
08 січня 2023 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що Черкаським районним судом Черкаської області розглядається об'єднана цивільна справа №707/474/22 за позовною заявою ОСОБА_2 та її позовною заявою про визнання права власності на частин земельної ділянки. В межах вказаної справи призначалась судова земельна-технічна експертиза.
Враховуючи, що між сторонами не вирішено спір про поділ земельної ділянки та визнання права на неї власності, а тому неможливо зараз розглядати дану справу, оскільки невідомо, де буде проходити межа поділу спірної земельної ділянки.
На підставі викладеного ОСОБА_3 просила суд зупинити провадження у справі №707/1093/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №707/474/22.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено.
Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням цивільної справи №707/474/22.
Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ об'єднаним в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ.
Дана справа стосується визначення права власності та розподілу земельної ділянки, на якій розташовані споруди про знесення яких позивач ставить вимоги в позовній заяві. Тому, результати розгляду вказаної вище справи матимуть істотне значення для правильного вирішення даної справи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що ухвала є такою, що винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що 24 травня 2022 року набрало законної сили рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16.12.2021 року у справі №707/2608/20, яким здійснено поділ будинковолодіння в натурі.
З моменту отримання у власність будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та по даний час ОСОБА_3 обмежує його у здійсненні права власності та права користування щодо вищевказаного будинковолодіння.
Вказує, що йому не надано можливості ознайомитися із клопотанням про зупинення провадження у справі.
Також зазначає, що зупиненням провадження у справі судом порушені права позивача як власника будинковолодіння.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що наведення апелянтом у апеляційній скарзі норм матеріального права, які на думку апелянта були порушені судом першої інстанції через зупинення провадження у справі, є непереконливими та сумнівними. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі не порушував норм матеріального права, а діяв відповідно до положень процесуальних норм передбачених ЦПК України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа № 707/474/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ об'єднаним в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Установивши, що у справі, яка переглядається, існує вмотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № 707/474/22, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до набрання чинності вказаного судового рішення.
Зупинивши провадження у цій справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, оскільки справа 707/474/22 стосується визнання права власності та розподілу земельної ділянки, на якій розташовані споруди про знесення яких позивач заявляє позовні вимоги у даному провадженні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляцій суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді