Рівненський апеляційний суд
20 березня 2024 року м. Рівне
Справа № 564/4447/23
Провадження № 33/4815/157/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярмошика В. Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відеозапис не є безперервним, складається з двох окремих відеофайлів, на яких практично відсутні будь-які докази законності проведення огляду та складання відносно неї протоколу (зупинка транспортного засобу, наявність свідків, дотримання вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку освідчення, складання протоколу, відібрання пояснень тощо). Працівниками поліції порушено вимоги ст.ст. 266, 251, 268 КУпАП. Поліцейськими не надано доказів того, що вона дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Поліцейськими не було роз'яснино її права. Також вказує, що газоаналізатор «Alcotest №6810» взагалі відсутній у переліку дозволених засобів вимірювання рівня алкоголю. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ та позбавлено її можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також вказує, що про оскаржувану постанову суду вона дізналася від працівників поліції 05.01.2024 року, копію постанови суду вона отримала - 09.01.2024 року, повісток чи повідомлень про дату і час розгляду справи вона не отримувала. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 27.12.2023 року, апеляційна скарга подана - 19.01.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції направлено копію постанови ОСОБА_1 - 28.12.2023 року (а.с. 16), проте матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою її копії. Згідно відмітки на заяві, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи - 09.01.2024 року (а.с. 18) та отримала копію постанови суду - 09.01.2024 року, що підтверджується її Розпискою (а.с. 19).Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Справа призначалась до слухання апеляційним судом тричі. 22.02.2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення справи, оскільки за станом здоров"я не може прибути у судове засідання. Заява задоволена, справу було відкладено на 15 березня 2024 року.
15 березня 2024 року направив апеляційному суду клопотання про відкладення справи слуханням, оскільки у цей день ОСОБА_1 укладла з ним угоду на правничу допомогу, а він о 10:15 15.03.2024 року бере участь у кримінальній справі в іншому суді.
Клопотання адвоката Ярмошика В. Г. задовольнив,за погодженням із ОСОБА_1 справу відкладено на 20 березня 2024 року на 15:00. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , її захисник - авокат Ярмошик В. Г. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 550516 від 01.12.2023 року, водій ОСОБА_1 01.12.2023 року о 03 год. 57 хв. в м. Костопіль, вул. Рівненська, 109, будучи протягом року притягнутою до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керувала транспортним засобом "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася підписувати.
В протоколі міститься відмітка, що свідки не залучалися, проводилася відеофіксація на службовий реєстратор та нагрудний реєстратор №4. До протоколу додано: акт огляду, направлення, копія постанови, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надала пояснень по суті порушення.В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.12.2023 року 04 год. 09 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Відмовилась», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовилась» (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2023 року о 04 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В графі «Результати огляду» стоїть «прочерк» (а.с. 5).
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.08.2023 року (справа №564/1786/22) ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заперечуючи законність постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , її захисник - авокат Ярмошик В. Г., вказували на те, що ОСОБА_1 01.12.2023 року о 03 год. 57 хв. в м. Костопіль по вулиці Рівненська, 109 не керувала транспортним засобом, і матеріалаи справи не містять доказів, які підтвержували б факт керування.
Такі аргументи спростовуються наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовене не у автоматичному режимі серії БАД № 470137 від 01.12.2023р. про приягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штврафу в сумі 20400 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2023 року о 03 год. 57 хв. в м. Костопіль, вул. Рівненська, 109 здійснювала рух на автомобілі "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою керувала транспортними засобами, тобто порушила п.2.1а ПДР України.
Постанову серії БАД № 470137 від 01.12.2023р. ОСОБА_1 не оскаржувала, на даний час є чинною.
Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до відеозапису події 01.12.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Також на відеозаписі події ОСОБА_1 не заперечувала факт вживання алкоголю напередодні та жодним чином не заперечувала факту керування транспортним засобом (а.с. 9).
Також в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка, що відповідно до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом (а.с. 2).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.
Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання його недопустим доказом, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає. Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не надано доказів того, що вона дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не спростовують її вину упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення її огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.