Провадження № 11-сс/803/616/24 Справа № 204/1967/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
20 березня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №22023040000000499 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України ,
Підозрюваним ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв'язку з тим із тим, що колегія суддів є упередженою, так як вони працюють у незареєстрованій установі, а також те, що у іншому провадженні про обрання запобіжного заходу суддею-доповідачем ОСОБА_2 не було прийнято до розгляду апеляційну скаргу підозрюваного, складену російською мовою та не перевірено ухвалу слідчого судді в частині обрання для підозрюваного розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора, колегія суддів вважає, що заява підозрюваного про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 07 беоезня 2024 року по матеріалам провадження № 11-сс/803/616/24 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2 та склад колегії суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи заяви підозрюваного, колегією суддів встановлено, що ним не наведено жодних об'єктивних даних, які б були підставою для відводу колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у її неупередженості відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки будь-яких законних підстав про відвід, передбачених ст. 75, 76 КПК України, не вбачається та доводи заяви зводяться до непогодження з прийнятим процесуальним рішенням у іншому провадженні про обрання запобіжного заходу.
Водночас посилання підозрюваного на те, що він має право на звернення до суду на російській мові не є слушним, оскільки згідно із ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
За таких обставин, при зверненні особи до суду зі скаргою чи клопотанням, вказані документи мають бути викладені українською мовою чи в перекладі на державну мову. Це надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає скаргу чи клопотання, відповідних положень КПК України.
Натомість викладення скарги іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов'язків, визначених процесуальним законом.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року (справа № 521/12324/18, провадження № 51-5817 кмо 21).
Керуючись ст. 75, 76, 81, 419 КПК України, колегія суддів
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4