Провадження № 33/803/721/24 Справа № 192/1737/23 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
21 березня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваль О.В. на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, ступеню інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності адвоката Коваль О.В.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби.
При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 31 липня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразились у образах в її сторону нецензурною лайкою та у погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень) адвокат Коваль О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити оскаржену постанову в частині обрання покарання для ОСОБА_1 , а саме змінити такий вид покарання як адміністративний арешт на строк дві доби на більш м'якіше - штраф.
В обґрунтування необхідності поновлення строку посилається на те, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні 22.09.2023 року. Копію оскарженої постанови отримав 16.02.2024 року.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає зміні в частині призначеного стягнення, оскільки воно є занадто суворим, таким, що не відповідає особистості ОСОБА_1 та характеру скоєного правопорушення.
Вказує, що наразі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має жодних претензій.
Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, які кожен окремо та разом просили задовольнити вимоги апеляції, думку потерпілої, яка підтримала вимоги апеляції представника, перевірив доводи клопотання про поновлення строку, та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскарженої постанови судді в межах її доводів, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Враховую наведення представником обставин, які стали перешкодою для звернення його в передбачений законом строк з апеляційною скаргою, з метою забезпечення доступу до правосуддя вважаю необхідним поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Коваль О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді, і розглянути її апеляцію по суті.
Оскільки в апеляції не оспорюється доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та правильність кваліфікації його дій, інші учасники апеляцій не надавали, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив врахувати, що стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворим, що він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щиро кається у скоєному, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інкриміноване правопорушення вчинив вперше, має неповнолітню дитину, яку утримує, примирився з дружиною, яка не має до нього будь-яких претензій.
ОСОБА_2 підтвердила факт примирення, просила застосувати до її чоловіка більш м'яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає варіабельність накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Так, суд першої інстанції при обранні виду та розміру адміністративного стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, у зв'язку з чим дійшов висновку, що йому слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки накладенням більш м'якого виду адміністративного стягнення не буде досягнуто виховної мети адміністративного стягнення та не дасть запобігти вчиненню правопорушником нових правопорушень.
Проте, при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв'язку з чим визначене оскарженою постановою стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворим, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інкриміноване правопорушення вчинив вперше, має неповнолітню дитину, відсутність обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин за вчинене адміністративне правопорушення.
При цьому, звертаю увагу на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відсутність у потерпілої ніяких претензій морального та матеріального характеру.
Таким чином, судом першої інстанції належним чином не було розглянуто можливості застосування альтернативних адміністративних стягнень, належним чином не наведено мотивів для обрання найсуворішого адміністративного стягнення та не зазначено з яких міркувань суд виходив при обранні розміру такого стягнення, у зв'язку з чим постанова суду в цій частині має бути змінена.
При визначенні виду і розміру стягнення враховую, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інкриміноване правопорушення вчинив вперше, має неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжує його відповідальність.
Враховуючи вищезазначене, вважаю можливим змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк дві доби, застосувавши до ОСОБА_1 більш м'яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
З огляду на разом наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Коваль О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваль О.В., - задовольнити.
Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят гривень).
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Кононенко