Провадження № 22-ц/803/4712/24 Справа № 205/4352/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження-
-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року, яке обгрунтовано наступним.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року було отримано електронною поштою 02.02.2024 року. Другим правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 07.02.2024 року через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2024 року апеляційну скаргу Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року повернуто апелянту.
Апеляційна скарга повторно подана 28 лютого 2024 року.
Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 рокупідлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення було пропущено з поважних причин.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Другому правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: