Справа № 161/8170/23 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/316/24 Доповідач: Карпук А. К.
21 березня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів - Бовчалюк З.А., Матвійчук Л. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2023 року,
В травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 12.10.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0681842541. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним використанням позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №24/11-22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 91100,69 гривень, з яких: 12419,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу ; 78680,70 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №0681842541від 12.10.2021 в розмірі 91100,69 гривень.
28.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 106023827. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним використанням позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон плюс» належні йому права вимоги до боржників. У подальшому, 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до якого ТОВ «Таліон плюс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги до боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 73517,38 гривень, з яких: 17129,02 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу ; 56388,36 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №106023827від 28.09.2021 в розмірі 73517,38 гривень.
26.10.2021 між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20432-10/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним використанням позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
21.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №21092022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №21092022 від 21.09.2022, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14000 гривень, з яких: 3500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу ; 10 500 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №21092022 від 26.10.2021 в розмірі 14 000 гривень.
12.11.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3756606568/750257. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним використанням позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
12.08.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №12082022, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17400 грн., з яких: 4800 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 12600 грн. заборгованість за відсотками.
Таким чином, ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 3756606568/750257 від 12.11.2021 у розмірі 17400 грн.
На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №0681842541 від 12.10.2021 в розмірі 91100,69 грн., за кредитним договором №106023827від 28.09.2021 в розмірі 73517,38 грн., за кредитним договором №20432-10/2021 від 26.10.2021 у розмірі 14 000 грн. та кредитним договором № 3756606568/750257 від 12.11.2021 у розмірі 17400 грн., а всього просить стягнути заборгованість за договорами на загальну суму 196018,07 грн. та понесені судові витрати.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2023 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №0681842541 від 12.10.2021, кредитним договором № 106023827 від 28.09.2021, кредитним договором № 20432-10/2021 від 26.10.2021 та кредитним договором № 3756606568/750257 від 12.11.2021 в загальному розмірі 196018 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 2940 грн. 27 коп. судового збору.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить змінити заочне рішення суду першої інстанції, стягнувши з неї на користь позивача 70345,44 грн заборгованості.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено факту укладення вказаних в позовній заяві правочинів. Вказує, що відсотки за користування кредитом нараховувалися після закінчення терміну кредитування, що суперечить висновкам викладеним в постановах Великої Палати Верховного Суду. Крім того, відповідач зазначила, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції належним чином не повідомив її про розгляд справи. В матеріалах справи відсутні докази направлення судом судової кореспонденції відповідачу.
Позивач у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін покликаючись на те, що у відповідності до умов кредитних договорів їх підписання здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладенні кредитного договору. Також, вказує, що між сторонами було в належній формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитних договорів, зокрема щодо продовження нарахування відсотків за кожен день користування кредитними коштами але не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору, а тому нарахування відсотків здійснювалося у відповідності до умов договору.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ціна позову в даній справі (196018 грн. 07 коп.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом частин четвертої та п'ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у даній справі є 21.03.2024, тобто дата складення повного судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3756606568/750257, згідно з яким надано кредит в розмірі 4800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 25 днів, тобто до 06.12.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,50 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Як передбачено п.п. 2.4. п.2 Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в п. 1.2 цього договору та/або в додатку до цього договору, проценти передбачені в. п. 1.3 цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитному коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.
Відповідно до п. 7 договору зазначено реквізити клієнта ОСОБА_1 , в тому числі зазначено рахунок позичальника № 4149-49хх-хххх-8763. Договір підписано ОСОБА_1 шляхом накладання електронного підпису (а.с.55).
12.11.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та ОСОБА_1 , укладено Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 3756606568/750257, відповідно до якого сторонами погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, а саме надання кредиту у сумі 4800 грн. на 25 днів, проценти за користування кредитом 3000 грн., загальна вартість кредиту 7800 грн. (а.с.56).
Виходячи з інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 16.05.2023 за № 642/05, ТОВ «Платежі Онлайн», як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті EUROGROSHI.COM.UA через платіжний сервіс «Platon» були проведені успішні транзакції типу видача. Дані транзакції: номер транзакції - 33670-94008-87454, дата 12.11.2021, сума транзакції 4800 грн., номер картки № 4149-49хх-хххх-8763, банк емітент PRIVAT BANK.
12.08.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та позивачем було укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
12.08.2022 ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано Акт прийому передачі Реєстру боржників за договором факторингу №12082022 від 12.08.2022 (а.с.60).
З витягу з Реєстру боржників від 12.08.2022 до вказаного Договору факторингу вбачається, що ТОВ ФК «ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 174000 грн., з яких: 4800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12600грн. - сума заборгованості за відсотками.
Будь-яких доказів того, що відповідач повернула кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений договором, матеріали справи не містять.
26.10.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20432-10/2021, згідно з яким надано кредит в розмірі 3500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24.11.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Як передбачено п.п. 2.5. п.2 Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в п. 1.2 цього договору та/або в додатку до цього договору, проценти передбачені в. п. 1.3 цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитному коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.
У п. 7 договору зазначено реквізити клієнта ОСОБА_1 . Договір підписано ОСОБА_1 шляхом накладання електронного підпису (а.с.41-42).
26.10.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 , укладено Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 20432-10/2021, відповідно до якого сторонами погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, а саме надання кредиту у сумі 2500 грн. на 30 днів, сума нарахованих процентів 2625 грн., загальна вартість кредиту 6225 грн. (а.с.43 на звороті).
Виходячи з листа №2919-240104164226 від 04.01.2024 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 26.10.2021 відбулося зарахування 3500 грн. на картку 4149-49хх-хххх-8763.
21.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та позивачем було укладено договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
21.09.2022 ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано Акт прийому передачі Реєстру боржників за договором факторингу №21092022 від 21.09.2022 (а.с.47).
Як вбачається з Витягу з Реєстру боржників від 21.09.2022 до вказаного Договору факторингу, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14000 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10500 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Будь-яких доказів того, що відповідач повернула кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений зазначеним договором, матеріали справи не містять.
12 жовтня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту шляхом акцепту оферти від 12 жовтня 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0681842541/5 від 12 жовтня 2021 року та отримання кредиту відповідно до заявки-анкети № 2852722 від 112 жовтня 2021 року. Акцепт підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8uq2f.
Відповідно до зазначених в акцепті оферти основних умов кредиту, розмір кредиту 12420 грн.; строк користування кредитом 30 днів; строк дії договору 3 роки; відсоткова ставка 1.75 % за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 18940,50 грн. за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Інші умови викладені у Правилах, з якими позичальник ознайомився до укладення договору, та які є невід'ємною частиною договору (оферти та акцепту оферти).
На підтвердження виконання ТОВ «ІНФІНАНС» зобов'язань за договором позики 0681842541/5 від 12 жовтня 2021 року, позивачем надано до суду квитанцію про грошовий переказ на картковий рахунок № НОМЕР_1 хх-хххх-8763, який зазначено у всіх долучених договорах, на суму 12420 гривень (а.с. 17).
24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 24/11-22/2, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за договором 0681842541/5 від 12 жовтня 2021 року в загальній сумі 91100,69 грн., що підтверджується договором факторингу № 24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року, актом прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року, витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року .
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 0681842541/5 від 12 жовтня 2021 року за період з 21 вересня 2022 року по 30 квітня 2023 року, наданим позивачем, та розрахунком заборгованості за період з 12 жовтня 2021 року по 24 листопада 2022 року, наданим ТОВ «Інфінанс», заборгованість становить 91100,69 грн. та складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 12420 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 78678,60 грн.
Будь-яких доказів того, що відповідач повернула кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений зазначеним договором, матеріали справи не містять.
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).
Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно із статтею 64 ЦПК України, докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів колегія суддів дійшла висновку про укладення та підписання ОСОБА_1 , за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора кредитних договорів з відповідними фінансовими установами, отримання в борг коштів, та наявності у неї боргових зобов'язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договорів відступлення прав вимоги.
Вищевказані кредитні договори укладені між відповідачем та відповідними фінансовими установами, кожен із них містить суму основного зобов'язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вона не укладала договори, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані договори підписані електронними підписами, використання яких не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.
У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення кредитних договорів від його імені, відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій відповідач не зверталася, як і не оскаржувала правомірності укладених договорів.
Враховуючи те, що за умовами вищезазначених договорів відповідач отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів за кредитними договорами: №0681842541 від 12.10.2021, №20432-10/2021 від 26.10.2021 № 3756606568/750257 від 12.11.2021, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала, відтак, заборгованість за основним боргом на підставі вищезазначених договорів підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Пред'являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України.
З договору №20432-10/2021 від 26.10.2021 та графіку розрахунків вбачається, що сторони обумовили сукупну вартість кредиту в розмірі 6125 гривень, яка складається з суми кредиту - 3500 грн. та 2625 грн. процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 2.50 % від суми кредиту на добу. Кредит надавався строком на 30 днів, тобто до 24.11.2021.
З договору №3756606568/750257 від 12.11.2021 та додатку №1 до договору вбачається, що сторони обумовили сукупну вартість кредиту в розмірі 7800 гривень, яка складається з суми кредиту - 4800 грн. та 3000 грн. процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 2.50 % від суми кредиту на добу. Кредит надавався строком на 25 днів, тобто до 06.12.2021.
З договору №0681842541/5 від 12.10.2021 та додатку №1 до договору вбачається, що сторони обумовили сукупну вартість кредиту в розмірі 18940,50 гривень, яка складається з суми кредиту - 12420 грн. та 6520,50 грн. процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 1.75 % від суми кредиту на добу. Кредит надавався строком на 30 днів, тобто до 11.11.2021.
Апеляційний суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, згідно з якою нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за кредитним договором № 20432-10/2021 від 26.10.2021 нараховуються до 24.11.2021, за кредитним договором №3756606568/750257 від 12.11.2021 - до 06.12.2021, за кредитним договором №0681842541/5 від 12.10.2021 - до 11.11.2021.
З наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами вбачається, що заборгованість за процентами за користування кредитними коштами нарахована за періоди, коли у позивача припинилось право на нарахування відсотків за користування кредитними коштами у зв'язку із закінченням строку кредитування.
У постанові об'єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з'ясувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.
Апеляційний суд бере до уваги строки кредитування, розміри відсотків, визначені в кредитних договорах та провівши розрахунок розміру відсотків за користування кредитними коштами, доходить висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за відсотками: за кредитним договором № 20432-10/2021 від 26.10.2021 в розмірі 2625 грн.,за кредитним договором №3756606568/750257 від 12.11.2021 - 3000 грн.
Тобто заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить: за кредитним договором № 20432-10/2021 від 26.10.2021 - 6125 грн., за кредитним договором №3756606568/750257 від 12.11.2021 - 7800 грн.
Щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №0681842541/5 від 12.10.2021 то апеляційний суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, який провело ТОВ «Інфінанс», встановив, що відповідач за період з 11.11.2021 по 15.11.2021 внесла на погашення кредиту 8476,66 грн. Враховуючи суму грошей, які відповідач отримав, строки кредитування, розміри відсотків, визначені в кредитному договорі та провівши розрахунок розміру відсотків за користування кредитними коштами, апеляційний суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №0681842541/5 від 12.10.2021 становить 10463,84грн.
Щодо вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 106023827, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2021 був укладений кредитний договір в електронній формі між первинним кредитором - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 №106023827 на суму 17130 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів відповідно до обумовлених сторонами умов, виходячи із часу дії вказаного договору та виконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань (а.с.29-32).
На думку позивача він отримав вимоги за вказаним договором від другого кредитора ТОВ «Таліон плюс», який, у свою чергу, отримав вказані вимоги від первинного кредитора на підставі договору факторингу №28/1118-01 та реєстру боржників №166 від 28.12.2021.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Апеляційним судом встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТзОВ «Таліон плюс» (фактор) та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) був укладений договір факторингу № 28/1118-01.
28 вересня 2021 року, тобто після укладення зазначеного договору факторингу, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №106023827 на суму 17130грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів відповідно до обумовлених сторонами умов, виходячи із часу дії вказаного договору та виконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань.
20 жовтня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «Таліон плюс» (клієнт) був укладений договір факторингу № 20102022, за умовами якого клієнт ТОВ «Таліон плюс» відступив, а фактор ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржників первісного кредитора, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги (а. с. 33).
Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений 29 вересня 2021 року, тобто після укладення 28 листопада 2018 року договору факторингу між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за умовами якого клієнт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передав фактору ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.
І лише 20 жовтня 2022 року на підставі договору факторингу ТзОВ «Таліон плюс» передало фактору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.
Отже, до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №106023827, оскільки кредитний договір був укладений 28.09.2021, а договір факторингу, за умовами якого фактору ТОВ «Таліон плюс» було передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28.11.2018, тобто до укладення кредитного договору.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку безпідставність вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №106023827 від 28.09.2021, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним позивачем, бо не довів своє право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 28.09.2021 між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Підсумовуючи вище наведене, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить: за кредитним договором № 20432-10/2021 від 26.10.2021 - 6125 грн., за кредитним договором №3756606568/750257 від 12.11.2021 - 7800 грн.,за кредитним договором №0681842541/5 від 12.10.2021 - 10463,84грн., всього 24388,84 грн., яку і необхідно стягнути на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Часткове визнання відповідачем в апеляційній скарзі заборгованості у розмірі 70345,44 грн апеляційний суд не бере до уваги у зв'язку з відсутністю правових підстав для задоволення позову на указану суму, з огляду на таке.
Частиною шостою статті 263 ЦПК України передбачено, що якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Таким чином, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.
Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову. З огляду на встановлені у даній справі обставини, часткове визнання позову відповідачем ОСОБА_1 суперечить Закону, підстави для задоволення позову в визнаному обсязі відсутні.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в повному обсязі, висновки суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, тому згідно зі статтею 376 ЦПК України, це є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.
Посилання в апеляційні скарзі на неналежне повідомлення відповідача про місце, дату і час судового засідання, спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, згідно з яким ОСОБА_1 02.06.2023 особисто отримала судову повістку про виклик до суду.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
ТОВ «ФК «ЄАПБ» при зверненні до суду з позовом сплачено 2940,27 грн судового збору (а.с. 1), а відповідачем за подання необхідно було сплатити 2581,07 грн.
Апеляційним судом частково задоволено позову, зокрема, 12,44% (із заявлених 196018,07 грн. задоволено 24388,84 грн.) тому з урахуванням норм ст. 141 ЦПК України у відповідному відсотковому співвідношенні підлягає і стягненню з відповідача на користь позивача, сплачений товариством судовий збір в розмірі 265,77грн.
У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги пропорційно до розміру відмовних в задоволенні вимог - 87,56%, що становить 2259,98 грн.
Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 382,384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2023 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №0681842541/5 від 12 жовтня 2021 року в розмірі 10463,84 грн., за кредитним договором №20432-10/2021 від 26 жовтня 2021 року в розмірі 6125 грн. та кредитним договором № 3756606568/750257 від 12 листопада 2021 року в розмірі 7800 грн., а всього 24388 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 265,77 гривню витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2259,98 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий
Судді