Справа № 757/27525/23-к
Провадження № 1-кп/761/3416/2023
30 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022080020000039 від 03.03.2022, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.410; ч.4 ст.410 КК України,
на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали кримінального провадження № 62022080020000039 від 03.03.2022 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.410; ч.4 ст.410 КК України, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки при складанні обвинувального акту дотримані вимоги КПК України, підсудність визначена за Шевченківським районним судом м.Києва, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Заявив клопотання про виклики свідків обвинувачення, а також заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстави, які мали місце під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати ризики не змінились та не зменшились.
Сторона захисту в особі захисників та обвинуваченого заперечували, щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, а саме: формулювання обвинувачення, висунуте обвинуваченому не відповідає правовій кваліфікації; висунуте обвинувачення не конкретизоване, тобто, фактичні обставини щодо часу, місця способу, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не наведені, оскільки зазначено, що обставини щодо часу, місця скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, не встановлені, наведені фактичні обставини не ґрунтуються на доказах наявних в матеріалах кримінального провадження та є надуманими припущеннями, в обвинувальному акті допускаються формулювання, що порушують презумпцію невинуватості.
Крім того, стороною обвинувачення не дотримано вимоги ст. 290 КПК України при ознайомленні сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 подав заперечення на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 16.07.2022 у кримінальному провадженні № 62022000000000502 від 15.07.2022 про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 62022000000000148 від 17.03.2022 з правом вилучення оригіналів документів та скаргу на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 17 липня 2022 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, а також просив призначити повторну додаткову судову комп'ютерно-технічну експертизу та повторну додаткову експертизу звукозаписів, викликати для допиту у судове засідання експертів та свідків. Також, заявив клопотання про витребування від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з електронної інформаційної системи ЄРДР по кримінальному провадженню № 62022080020000039 від 03.03.2022.
Захисником ОСОБА_5 було подане клопотання про надання часу та дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що містять державну таємницю та заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою втратив свою актуальність, невиправданий, не відповідає особі обвинуваченого, ризики на які послався прокурор ґрунтуються на припущеннях.
Так, висунуте обвинувачення є необґрунтованим, а ризики відсутні, що доведено належною процесуальною поведінкою ОСОБА_6 , який будучи обізнаним про його кримінальне переслідування, не вчиняв спроб до втечі, зацікавлений у встановленні об'єктивної істини та у доведеності своєї непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у суді, позитивно характеризується, має ряд державний нагород, у нього на утриманні перебувають батьки пенсійного віку, має незадовільний стан здоров'я, у зв'язку із чим потребує спеціального догляду за станом здоров'я, що в умовах Київського СІЗО отримати неможливо.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, визначено підсудність даного кримінального провадження за Шевченківським районним судом м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень положень КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.110; ч.4 ст.110 КК України.
Зазначене кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження.
У судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинуваченого, його захисників та свідків згідно встановленого порядку дослідження доказів.
Клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, з наступних мотивів.
Так, частиною другою статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в тому числі і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Зі змісту обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 убачається, що він містить у собі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України, в обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, в якому визначено дії, що складають об'єктивну сторону інкримінованих кримінальних правопорушень, зазначено фактичні обставини щодо часу, місця, способу та послідовності вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, так як це встановив прокурор.
Суттєвих порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акта до судового розгляду судом не виявлено.
Що ж стосується доводів сторони захисту в частині незгоди з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень об'єктивній дійсності, то перевірка та з'ясування цих питань повинна здійснюватися судом на стадії судового розгляду.
Інші доводи сторони захисту з приводу того, що не всі матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту, підлягають перевірці в ході судового розгляду та в разі доведення вказаних обставин, матимуть значення при оцінці доказів на предмет їх допустимості відповідно до положень ст. 87, ч.12 ст. 290 КПК України, та не являються підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Також, не є підставою для повернення обвинувального акту й та обставина, що на аркуші 54 обвинувального акту зазначений період часу у який інкримінується вчинення кримінального правопорушення грудень 2022 - січень 2023 року, тобто період, коли обвинувачений вже перебував під вартою в межах даного кримінального провадження, у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу.
Допущені неточності у викладі фактичних обставин прокурор вправі виправити шляхом зміни обвинувачення у суді.
При цьому, слід зазначити, що згідно зі ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування. У разі повернення обвинувального акту прокурору для дооформлення, прокурор має вжити заходи лише на усунення недоліків щодо змісту акту як процесуального документу.
Усунення недоліків, допущених при досудовому розслідуванні, під час дооформлення обвинувального акту законом не допускається. Тому наступні, після повернення обвинувального акту процесуальні, слідчі дії не можна буде вважати законними, оскільки такі дії не передбачені КПК України та фактично є додатковим розслідуванням.
Разом із тим, законодавець у КПК України 2012 року відмовився від інституту додаткових розслідувань. В ньому не міститься навіть юридичного визначення «відновлення досудового слідства». Не вбачається можливості проведення додаткових слідчих дій чи процесуальних дій із аналізу норм КПК України, відповідно до яких, після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України, повернення до цієї стадії неможливе.
А тому всі доводи сторони захисту, наведені як підстави для повернення обвинувального акту, підлягають з'ясуванню судом під час судового розгляду та мають значення при оцінці доказів.
Заперечення захисника ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , від 16.07.2022 у кримінальному провадженні № 62022000000000502 від 15.07.2022 про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 62022000000000148 від 17.03.2022 з правом вилучення оригіналів документів та скаргу - на постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 17 липня 2022 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування необхідно долучити до кримінального провадження для врахування наведених доводів під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухвалені остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової комп'ютерно-технічної експертизи та додаткової експертизи звукозаписів та про виклик експертів для допиту у судове засідання є передчасними, оскільки суд, лише за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, може дійти висновку про наявність чи відсутність правових підстав для призначення відповідних експертиз, а також щодо наявності чи відсутності підстав, визначених положенням ст. 356 КПК України, для допиту експерта у суді.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з електронної інформаційної системи ЄРДР по кримінальному провадженню № 62022080020000039 від 03.03.2022 є необґрунтованим, оскільки не містить відповідних мотивів необхідності витребування такої інформації, а так само суду не надано даних про те, що захисником вичерпані відповідні можливості для отримання необхідних даних, в порядку ст. 93 КПК України.
Що стосується клопотання прокурора про необхідність продовження на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м'який, то суд при вирішення цих питань, виходить із наступного.
Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.410; ч.4 ст.410 КК України.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання визначеним ризикам, перелік яких зазначений у п.п. 1-5 цієї статті, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжних заходів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
До обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
В ході вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу та подовження строку його дії слідчими суддями перевірялося питання щодо наявності достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Наразі ОСОБА_6 набув вже статус обвинуваченого та обґрунтованість висунутого обвинувачення має перевірятися судом в ході подальшого судового розгляду.
Зі змісту висунутого обвинувачення убачається, що, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, в тому числі, тяжкі та особливо тяжкі.
При цьому, виходячи зі змісту поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Зважаючи на доводи сторін, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що доводи прокурора про наявність у нього достатніх доказів для доведення висунутого обвинувачення є очевидно необґрунтованими та довільними.
Також судом при вирішенні питання доцільності продовження строку дії раніше застосованих заходів забезпечення, враховуються наступні дані щодо особи обвинуваченого.
Так, ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні батьків пенсійного віку, власної сім'ї немає, що підтверджує наявність в останнього відносно сталих соціальних зв'язків.
Окрім того, ОСОБА_6 нагороджувався державними нагородами та відзнаками за час проходження служби в органах Служби безпеки України.
На момент вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини, які враховувалися судами раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.
Так, при неодноразовому вирішенні питання про доцільність продовження строку дії заходів забезпечення, під час досудового розслідування судами, враховувались існування ризиків можливої неправомірної поведінки ОСОБА_6 , передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про їх вагомість, однак ретельнішу оцінку цим доказам, суд здійснить під час дослідження та вивчення їх змісту.
Також, судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості.
Усвідомлення обвинуваченим, що в разі доведення його винуватості йому може бути призначене покарання у виді до 15 років, переконливо дає підстави для висновків, що реально існують ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження вчинення кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків, експертів.
На переконання суду ненастання вказаних ризиків зумовлене саме застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_6 протягом всього досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші ризики, на які послався прокурор, суд визнає недоведеними, оскільки, на даний час всі речові докази та документи, якими обґрунтовуватиметься висунуте обвинувачення, зібрані, а тому ризик сховати або спотворити будь-які речі чи документи, перестав існувати.
Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні батьків пенсійного віку наявність численних подяк та нагород, наявність у обвинуваченого захворювань, згідно надано медичної документації, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.
Крім того, суд, зважаючи на наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому діяння, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, та про відсутність у зв'язку з цим підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У даному випадку, застосований раніше захід забезпечення є виправданими, як захід процесуального примусу, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого, тяжкого кримінальних правопорушень.
Так, інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками, а тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів для обвинуваченого ніж той, який раніше до нього застосований та вважає за необхідне дію запобіжного заходу на час судового розгляду продовжити.
Зважаючи на наведене, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у в вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого.
Отже, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_6 інкримінується вчинення сукупність тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі пов'язаних із державною зрадою, що вимагає від суду вищої суворості та відповідає легітимній меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.4 ст.183; ч.4 ст.199 КПК України, враховуючи фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, відсутні правові підстави для визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слід встановити 60 днів.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 314-316, 376 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62022080020000039 від 03.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст. 263; ч.5 ст.407; ч.4 ст. 407; ч.4 ст.410 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03 вересня 2021 року.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Про час та місце судового розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 по 27 жовтня 2023 року включно.
Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 60 діб.
Заперечення захисника ОСОБА_4 на постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , від 16.07.2022 у кримінальному провадженні № 62022000000000502 від 15.07.2022 про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 62022000000000148 від 17.03.2022 з правом вилучення оригіналів документів, скаргу - на постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 17 липня 2022 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування - долучити до матеріалів судового провадження, з метою врахування під час дослідження матеріалів кримінального провадження та оцінки доказів.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової комп'ютерно-технічної експертизи та додаткової експертизи звукозаписів та про виклика для опиту у судове засідання визнати передчасними та залишити без задоволення.
Роз'яснити стороні захисту право заявити повторно клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи звукозаписів після дослідження судом письмових матеріалів кримінального провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з електронної інформаційної системи ЄРДР по кримінальному провадженню № 62022080020000039 від 03.03.2022.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1