СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3995/24 пр. № 3/759/1680/24
22 березня 2024 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та її захисника - Харчука О.П., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , двічі протягом року притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим протягом року до відповідальності за ст. 130 КУпАП, 12 лютого 2024 року, близько 22 год. 36 хв., керуючи в м. Києві по вул. О. Махова, 4, автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил).
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, показів давати не забажав, доповнень не мав, підтримав правову позиці, висловлену захисником.
Захисник водія просив суд закрити дане провадження через відсутність складу вказаного правопорушення, при цьому звернув увагу на такі порушення. Так, по-перше, авторозподіл справи судді проведено з порушенням, хоча підстав для відводу судді немає. По-друге, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 12 лютого 2024 року, близько 22 год. 36 хв., керував в м. Києві по вул. О. Махова, 4, автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , відтак він не є суб?єктом за ст. 130 КУпАП. По-третє, працівники поліції під час спілкування з водієм не наголошували на виявлені в нього ознаки сп?яніння. По-четверте, протокол не містить всіх ознак складу ч. 3 ст. 130 КУпАП, а додані до нього документовані докази є неналежними та недопустимими - довідки, картки обліку та судові рішення не згадуються у протоколі як додатки, а самі судові рішення не засвідчені.
Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так, за даними, що містять протокол та нереалізоване направлення на проходження огляду, довідкою та карткою з бази даних «Армор» та копіями судових рішень від 02 серпня та 24 жовтня 2023 року про притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, а також даними відеофіксації подій на камеру поліцейськими: - зафіксовано зупинення водія за кермом автомобіля, виявлення факту керування водієм транспортного засобу без права на таке керування та особою, яка неодноразово притягалася до відповідальності за ст. 130 КУпАП, також зафіксовані обставини самої відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку у лікаря нарколога (запис файлу «859263», починаючи з початку), вручення копії постанови (запис файлу «859263», починаючи з 57 хв.).
Твердження захисника про порушення авторозподілу цієї справи є надуманим та спростовано відповідним протоколом такого розподілу, у справі наявні об?єктивні докази того, що саме ОСОБА_1 12 лютого 2024 року, близько 22 год. 36 хв., керував в м. Києві по вул. О. Махова, 4, автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , відтак він є суб?єктом за ст. 130 КУпАП - такі відомості містить відеозапис з камер працівників поліції (ОСОБА_1 спілкується з поліцією з місця водія авто, яке перед цим було зупинено). Крім того, працівники поліції під час спілкування з водієм чітко встановили факт керування водієм транспортного засобу без права на таке керування та особою, яка неодноразово притягалася до відповідальності за ст. 130 КУпАП, що давало їм підстави для проведення огляду водія на стан сп?яніння. Нарешті додані до протоколу документовані докази (довідки, картки обліку та судові рішення) суд визнає належними та допустимими, їх достовірність як копії електронних документів є для суду безсумнівною.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 будучи особою, яку двічі протягом року було піддано стягненню за ст. 130 КУпАП, вкотре порушив вказані вимоги Правил, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається протягом року повторно. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та з конфіскацією транспортного засобу (автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ), який є у власності ОСОБА_1 .
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років з конфіскацією транспортного засобу (автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ), який є у власності ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК