справа № 753/1344/15-ц
провадження № 6/753/271/24
"22" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Мостовому В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товартсьво «Дельта Банк», про заміну сторони (стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа, суд -
Заявник у березні 2024 року в особі ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стугувача) та видачу дубліката виконавчого листа по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2015 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, й стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 3 996 435 грн. 63 коп. - заборгованості за кредитним договором; 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, 630 грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього - 4 000 719 (чотири мільйони сімсот дев'ятнадцять) грн. 63 (шістдесят три) коп.
08.10.2018 року судом на підставі вказаного рішення суду стягувачу видані виконавчі листи, а 09.10.2019 року відкрито виконавче провадження по виконаню рішення суду.
05.06.2020 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу, а виконавче провадження № 60217435 завершеною, виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ "Дельта Банк". За наслідком відступлення прав вимоги відповідно до Договору № 2245/К купівлі-продажу прав вимоги від 13 травня 2020 року ПАТ "Дельта Банк" заявнику виконавчий лист не передавав.
Враховуючи вказані ним обставини, вважає, що виконавчий лист втрачений, який на сьогодні не виконано й не перебуває на виконанні, а тому просить видати його дублікат.
13 травня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ " Укрдебт Плюс" відповідно до Договору № 2245/К купівлі-продажу прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" свої права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передав ТзОВ " Укрдебт Плюс".
Набувши право вимоги за зобов"язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну строни (стягувача), що й стало підставою звернення до суду із даною заявою.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням.
Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності із підтриманням вимог.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб(ч.3 ст. 442 ЦПК України).
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Наведені обставини свідчать, що вказані особи завчасно повідомлені про розгляд заяви судом і мали цікавитись рухом справи в суді першої інстанції.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони стягувача підлягає задоволенню із наступних підстав.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2015 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволено й стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 3 996 435 грн. 63 коп. - заборгованості за кредитним договором; 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, 630 грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього - 4 000 719 (чотири мільйони сімсот дев'ятнадцять) грн. 63 (шістдесят три) коп.
13 травня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ " Укрдебт Плюс" відповідно до Договору № 2245/К купівлі-продажу прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" свої права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передав ТзОВ " Укрдебт Плюс" (а.с.197-200, 178).
Набувши право вимоги за зобов"язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну строни у виконавчому провадженні (стягувача), що й стало підставою звернення до суду із даною заявою.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).
Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги ПАТ"Дельта Банк"по кредитному договору боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є ТзОВ " Укрдебт Плюс", на підставі ст. 442 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною, й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.
Вирішуючи заяву ТзОВ " Укрдебт Плюс" в частині надання дозволу на видачу дубліката виконавчого листа, суд ввадає, що заяви не підлягає задоволенню з таких підстаав.
Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2015 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволено й стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 3 996 435 грн. 63 коп. - заборгованості за кредитним договором; 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, 630 грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього - 4 000 719 (чотири мільйони сімсот дев'ятнадцять) грн. 63 (шістдесят три) коп.
08.10.2018 року судом на підставі вказаного рішення суду стягувачу видані виконавчі листи, а 09.10.2019 року відкрито виконавче провадження по виконаню рішення суду.
05.06.2020 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу, а виконавче провадження № 60217435 завершеною, виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ "Дельта Банк", проте за наслідком відступлення прав вимоги відповідно до Договору № 2245/К купівлі-продажу прав вимоги від 13 травня 2020 року ПАТ "Дельта Банк" заявнику виконавчий лист не передавав.
Заявник вважає, що виконавчий лист втрачений, який на сьогодні не виконано, й не перебуває на виконанні, а тому просить видати його дублікат.
Відповідно до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Зважаючи на встановлені правовідносини в межах виконання вказаних виконавчих листів, виданих судом заявнику як стягувачу на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2015 року, строк у межах якого може бути поданий виконавчий лист до виконання (3 роки), положення п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, встановлений факт закінченого строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Судом не вирішувалось питання про поновлення строку пред"явлення виконавчого литста до виконання, відтак заява підлягає відмові у її задоволенні.
Підстав для задоволення даної заяви судом не встановлено, пропущений заявником строк є неповажним.
Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товартсьво «Дельта Банк», про заміну сторони (стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити частково.
Замінити сторону у виконавчому листі № 753/1344/15ц по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2015 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», код ЄДРПОУ - 43212924.
У решті заяви - відмовити.
Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається ( надається ) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу ( ч. 4 ст. 442 ЦПК України ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.