Справа № 724/3043/23
Провадження № 1-кп/724/32/24
22 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 12023263160000142 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, освіта середня-спеціальна,одружений, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, освіта середня, одружений, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, -
ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, зокрема спільно із ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 11, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 2, п. 4 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зайняття рибним, іншим водним добувним промислом, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, 13 жовтня 2023 року, близько 17:00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Рашків, Дністровського району, Чернівецької області, в темну пору доби, де діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Рашків, Дністровського району, Чернівецької області, із застосуванням підсвічування, а саме ручного ліхтарика, в басейні річки Дністер, здійснили незаконний вилов раків 89 екземплярів виду «Рак» та в подальшому того ж дня, приблизно о 20 годині 30 хвилин були виявлені працівниками Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області - «Чернівецький рибоохоронний патруль».
ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 11, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 2, п. 4 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зайняття рибним, іншим водним добувним промислом, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, 13 жовтня 2023 року, близько 17:00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Рашків, Дністровського району, Чернівецької області, в темну пору доби, де діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах АДРЕСА_3 , із застосуванням підсвічування, а саме ручного ліхтарика, в басейні річки Дністер, здійснили незаконний вилов раків 89 екземплярів виду «Рак» та в подальшому того ж дня, приблизно о 20 годині 30 хвилин були виявлені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 - «Чернівецький рибоохоронний патруль».
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, зокрема спільно із ОСОБА_4 не маючи дозволу на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, здійснили в темну пору доби, незаконний вилов раків та забороненими знаряддям лову - засобом підсвічування та відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 р. № 1042, а також згідно висновку експерта інженерно-екологічної експертизи СЕ-19/126-23/8909-ФХЕД від 19.10.2023 розмір шкоди (збитку) заподіяної довкіллю внаслідок вилову 89 екземплярів виду «Рак», становить 296548 гривень (двісті дев'яносто шість тисяч п'ятсот сорок вісім грн.) та має ознаки (критерії) визначення (встановлення) істотної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що у вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнав в повному обсязі, зобов'язується відшкодувати завдану шкоду за наявності коштів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що у вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнав в повному обсязі, зобов'язується відшкодувати завдану шкоду за наявності коштів.
Представник Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява заступника сільського голови про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, просять його задовольнити, та просять суворо не карати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та визнали у повному обсязі заявлений прокурором цивільний позов, беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а саме постанову про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів,ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області про накладення арешту на речові докази, висновок експерта, матеріали, які характеризують обвинувачених.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, а саме постанову про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 14.10.2023 року, ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області про накладення арешту на речові докази від 17.10.2023 року, висновок експерта № СЕ-19/126-23/8909-ФХЕД від 19.10.2023 року із довідкою про витрати на проведення експертизи, матеріали, які характеризують обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, а саме - незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.
Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, а саме - незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 249 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та значно пом'якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, у межах санкції інкримінованої статті, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов'язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначити покарання у виді штрафу не представляється за можливе, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.
Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та значно пом'якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, у межах санкції інкримінованої статті, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов'язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначити покарання у виді штрафу не представляється за можливе, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований.
Вирішуючи цивільний позов прокурора Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стягнення шкоди завданої незаконним виловом водних біоресурсів), суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі осоюбою, яка її завдала.
Таким чином, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки в судовому засіданні знайшло свого підтвердження спричинена обвинуваченими матеріальна шкода в розмірі внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів у сумі 296548 грн.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2023 року накладено арешт на: пластикове відро білого кольору із вмістом живих раків в загальній кількості 89 штук вагою близько 2 кг., один налобний ліхтарик «Head light» та один ручний ліхтарик невідомої марки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само, передбаченого, в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.
Згідно з ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема обвинувального вироку суду.
Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Таким чином, речові докази у даному кримінальному провадженні, що підлягають спеціальній конфіскації, слід конфіскувати в дохід держави.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3824 грн. за проведення експертизи № СЕ -19/126-23/8909-ФХЕД.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, та призначити покарання: у виді 1 (одного ) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, та призначити покарання: у виді 1 (одного ) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Рукшинської сільської ради Дністровського району шкоду завдану внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів у сумі 296548 (двісті дев'яносто шість тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень, в рівних частинах, перерахувавши їх на рахунок бюджету за реквізитами: отримувач - Чернівецька ГУК/Рукшинська ТГ /21081100,ІВАN№ 738999980314000542000024319, Банк - Казначейство України (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ -19/126-23/8909-ФХЕД від 19.10.2023 року в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривень, стягнувши в рівних частинах по 1912 (одній тисячі дев'ятсот дванадцять) гривень на користь держави.
Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмет, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме: пластикове відро білого кольору із вмістом живих раків в загальній кількості 89 штук вагою близько 2 кг., один налобний ліхтарик «Head light» та один ручний ліхтарик невідомої марки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.10.2023 року (справа №724/2291/23) на пластикове відро білого кольору із вмістом живих раків в загальній кількості 89 штук вагою близько 2 кг., один налобний ліхтарик «Head light» та один ручний ліхтарик невідомої марки.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_6 СКРИПНИК