Єдиний унікальний номер 725/1314/24
Номер провадження 2-а/725/16/24
22.03.2024 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрчишин Василь Миколайович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У лютому 2024 року адвокат Юрчишин В.М. в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати дії заступника командира взводу управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кошмана І.М. щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, незаконними; скасувати постанову серії ЕНА №1056690 від 03 грудня 2023р. заступника командира взводу управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кошмана І.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.02.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та роз'яснено позивачу зміст ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України відповідно до якої він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Крім того, у вказаній ухвалі також роз'яснено, що у разі її невиконання у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Так, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена представнику позивача 27.02.2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0600250943986.
Також, копія вказаної ухвали була направлена позивачу на вказану у тексті позовної заяви адресу, натомість до суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» про «За закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим слід звернути увагу на наступні правові позиції Верховного суду.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
У своїй постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою, самостійно зазначеною стороною у справі, та яка повернулася в суд у зв'язку з неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Також, слід звернути увагу на наступне.
За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права
Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Натомість, позивач не цікавився рухом поданого ним позову у суді, з моменту надходження позову до суду не звертався в усному чи письмовому порядку з метою отримання інформації щодо руху поданого позову, при цьому інформація про рух даного позову є загальнодоступною та міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом процесуальних рішень за даним позовом можливо у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.
Також, з моменту вручення представнику позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, останній не звертався до суду в інтересах позивача з клопотанням про поновлення пропущеного строку та виправлення недоліків зазначених в тексті ухвали, а також в рамках судового розгляду вказаного позову не подавав будь-яких інших клопотань чи заяв.
Таким чином, позивачем та його представником у встановлені строки не було усунуто недоліків зазначених у тексті ухвали про залишення позовної заяви без руху та останні не звертались до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню позивачу.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 242, 243, 248, 251, 293, 294 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрчишин Василь Миколайович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна