№ 712/2928/24
Провадження №3/712/1143/24
21 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 703126 від 06.03.2024, серія ААД № 703125 від 06.03.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює менеджером в ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
29.02.2024 о 13 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. О. Теліги, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_3 ), рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , ( ОСОБА_4 ), під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 703126 від 06.03.2024, 29.02.2024 о 13 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. О. Теліги, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_3 ), стала учасником дорожньо - транспортної пригоди місце якої залишила.
В результаті таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 703125 від 06.03.2024, серія ААД № 703126 від 06.03.2024 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмове клопотання, в якому просила розгляд справи провести без її участі, вину в інкримінованому адміністративному правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнала, провадження відносно неї за ст. 122-4 КУпАП просила закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 29.02.2024 вона припаркувалася біля поліклініки № 5 приблизно о 14 год. 00 хв. та почала рухатися назад. Впевнившись, що позаду неї не має перешкод, почала рухатися, побачила, що до неї рухається автомобіль, після цього вона зупинилася та посигналила. Ніякого поштовху або удару не відчула, але автомобіль зупинився не відразу після її сигналу, приблизно секунду, чи дві ще рухався. Потім автомобіль від'їхав та дав їй можливість виїхати. Далі вона від'їхала і була впевнена, що ніяких пошкоджень в її автомобілі немає, постояла декілька хвилин і поїхала. Про настання ДТП вона дізналася з повідомлення УПП в Черкаській області. Зазначила, що в її діях не було умислу або необережності, дії чи бездіяльності, яка посягає на власність, права і свободи громадян. В її діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, умислу залишати місце ДТП вона не мала, оскільки була впевнена, що зіткнення не відбулося. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується її письмовими поясненнями від 06.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.02.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 703125 від 06.03.2024, схемою місця ДТП від 29.02.2024, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції від 29.02.2024.
ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Що стосується адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 703126 від 06.03.2024 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не мала умислу на залишення місця ДТП, оскільки була впевнена, що зіткнення не відбулося.
До протоколу серія ААД № 703126 від 06.03.2024 додано схему місця ДТП від 29.02.2024, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції від 29.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 29.02.2024.
Будь-яких інших документів до протоколу не додано.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 703126 від 06.03.2024 та додані до нього матеріали, не містять будь-яких відомостей та доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв'язку із відсутність в останньої наміру умисних дій, а саме зникнення з місця ДТПта відсутністю достатніх доказів її винуватості.
Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, матеріалами справи не підтверджена вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.
За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В. Пронька