Справа № 646/3084/24
№ провадження 3/646/1763/2024
20.03.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшов адміністративний матеріал, складений командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення А 7093 № 110 від 11.03.2024р. відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, 11.03.2024р. о 22-00 год. молодший сержант ОСОБА_1 перебував у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, похитування в умовах дії військового стану особливого періоду під час виконання службових обов'язків. Від надання письмових пояснень, а також проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення його явки в судове засідання. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення А7093 № 110 від 11.03.2024р.;
-актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного обстеження від 11.03.2024р.,
- актом про відмову у наданні письмових пояснень від 11.03.2024р.
- рапортом заступника командира 2-ї СР з МПЗ ст. лейтенанта ОСОБА_3 від 11.03.2024р.;
- поясненнями заступника командира 2-ї СР з МПЗ ст. лейтенанта ОСОБА_3 від 11.03.2024р.;
- поясненнями солдата ОСОБА_4 від 11.03.2024р., який зазначив, що ОСОБА_1 перебував у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп"яніння, а також, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
- службовою характеристикою відносно ОСОБА_1 від 11.03.2024р., затвердженою командиром мінометного взводу ст. лейтенантом ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2024р., перебуваючи на військовій службі, виконував обов'язки військової служби в стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Положеннями ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні з 24.02.2022 р. введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.
Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Санкція частини третьої ст. 172-20 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя О.В. Білінська