Ухвала від 15.03.2024 по справі 646/531/21

Справа № 646/531/21

№ провадження 1-кс/646/706/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 кизи,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

перекладача - ГаОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020220060001442 від 06.09.2020 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Від обвинуваченого ОСОБА_8 15.03.2024 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , яку цього ж числа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У заяві про відвід ОСОБА_8 . огли зазначає, що головуючим суддею у даній кримінальній справі ОСОБА_9 , на думку заявника, порушуються його право на захист, зокрема, право давати усні та письмові клопотання з приводу його обвинувачення, що позбавляє заявника права на реалізацію в судовому розгляді його прав, основоположних свобод та законних інтересів. Крім цього, на думку заявника ОСОБА_8 огли, головуючим суддею не роз'яснені йому процесуальні права та обов'язки у доступному форматі як особі, яка є юридично необізнаною. Також, заявник зазначив, що він не ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, що також позбавляє його права належним чином здійснювати свій захист. З врахуванням вищевикладеного, ОСОБА_8 огли вважає, що головуючий суддя ОСОБА_9 підлягає відводу на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки є сумнів щодо неупередженості головуючого судді у справі ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав подану ним заяву про відвід, просив її задовольнити, зазначив, що головуючий суддя у справі задовольнила клопотання потерпілої сторони про допит двох свідків, копію даного клопотання йому не вручено, думку щодо допиту даних свідків у заявника не з'ясовано. Сторона обвинувачення не подає процесуальні заяви та клопотання, перекладені на азербайджанську мову, що допускає несправедливий підхід головуючого до справи. Крім цього, подані до суду клопотання перекладаються перекладачем лише у загальних рисах, тому він не ознайомлений з ними у повному об'ємі.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід головуючого судді, зазначив, що під час розгляду справи порушується право на захист його підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід головуючого судді у справі, вважає її необґрунтованою, зазначив, що право на захист обвинуваченого не порушений, у кримінальному провадженні залучений перекладач, яка перекладає зміст усіх поданих клопотань стороною обвинувачення. Прокурор зазначив, що показанням свідків, допитаних під час судового розгляду, буде надана оцінка судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, просили у її задоволенні відмовити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 не з'явилася, письмових пояснень щодо заявленого відводу суду не надала.

Заслухавши доводи ОСОБА_8 , його захисника, думку прокурора, потерпілої та її представника, суддя дійшов таких висновків.

Так, згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписами ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу ОСОБА_8 покладається на наявність у нього сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_9 , який викликаний, на його думку, порушенням його права на отримання усіх процесуальних документів, поданих судом та від сторони потерпілого в порядку, передбаченому КПК України, зокрема вказує, що він не отримує письмовий переклад процесуальних заяв та клопотань у справі на його рідну мову.

Вирішуючи питання щодо мотивів відводу головуючого судді, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Частина 3 статті 29 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 на достатньому рівні розуміє українську мовою, під час судового розгляду для дотримання його процесуального права, передбаченого п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України у кримінальній справі залучений перекладач, який бере участь у судових засіданнях, перекладає процесуальні документи, постановлені судом у письмовому вигляді. Щодо посилання заявника на нероз'яснення головуючим суддею його процесуальних прав та обов'язків у доступному йому форматі, суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 42 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 огли під підпис була вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки обвинуваченого, у кримінальному провадженні залучений захисник, який здійснює захист обвинуваченого та відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо обвинуваченим.

Таким чином виходячи з вищезазначеного, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно обвинуваченого, чи його необ'єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

Наведені у заяві обвинуваченим ОСОБА_8 огли доводи про порушення кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження можуть бути предметом апеляційного оскарження кінцевого рішення у справі, і не є підставами для задоволення заяви про відвід головуючого - судді у розгляді кримінального провадження.

Щодо неповноти, на думку заявника ОСОБА_8 перекладу, що здійснюється перекладачем у даному кримінальному провадженні у судових засіданнях, суддя зазначає, що такі доводи є саме підставою для відводу перекладача згідно з ст.ст.77, 79 КПК України.

З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суддя дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_9 є невмотивованою та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України (справа № 646/531/21) - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписаний та оголошений 15.03.2024 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1