ЄУН: 336/7916/23
Провадження №: 2/336/359/2024
19 березня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С. за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Євгена Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Шевченківським районним судом м. Запоріжжя здійснюється підготовчий розгляд вказаної цивільної справи.
15.03.2024 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді.
В обґрунтування відводу ОСОБА_3 зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі судом ще не розглянуто, а йому не надсилалася копія позовної заяви з додатками, що на думку відповідача, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду у п'ятницю, 15.03.2024, тобто за два робочих дні до судового засідання, така заява має бути вирішена судом, що розглядає справу.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився.
Сторона позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши ті доводи, які на думку відповідача свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, суд доходить таких висновків.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Оцінюючи доводи відповідача щодо нерозгляду судом клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Ухвалою судді від 08.11.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно на підставі ч. 3 ст. 187 ЦПК України судом залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору.
24.11.2023 від ОСОБА_3 , як третьої особи по справі, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі через його перебування на військовій службі.
У підготовчому судовому засіданні 29.11.2023 вказане клопотання було розглянуто в першу чергу, та протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки ст.ст. 251, 252 ЦПК України не встановлюють зобовязують суд зупинити провадження у справі через перебування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на військовій службі.
В цьому ж судовому засіданні сторона позивача підтримала своє клопотання про залучення ОСОБА_3 як співвідповідача у справі, що знайшло своє процесуальне відображення в ухвалі від 29.11.2023. Підготовче судове засідання відкладено на 16.01.2024.
02.01.2024 від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано перебуванням особи на військовій службі.
16.01.2024 представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, в зв'язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 19.03.2024.
Отже, обставини щодо невирішення судом питання про зупинення провадження у справі, на які посилається ОСОБА_3 як на підстави відводу судді, свого підтвердження не знайшли.
Також матеріалами справи, в яких містяться дані про повернення неврученим судового відправлення, спростовується твердження особи щодо ненаправлення йому копії позовної заяви. Крім того, наразі від позивача надійшла чергова уточнена позовна заява, питання прийняття якої судом ще не вирішувалося.
За наведеного, оцінивши обставини, на які посилається відповідач як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді, суд вважає, що ці обставини свого підтвердження не знайшли, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Євгена Сергійовича.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 22.03.2024.
Суддя Є.С. Боєв