Справа № 2-а-8135/2011
Провадження 2-ав/333/2/24
Іменем України
19 березня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ковальової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Дондик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-а-8135/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії,-
24.11.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Половнікова Р. про виправлення описки у ухвалі суду від 08.04.2015 року в постанові суду від 06 квітня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-8135/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії. Передано канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію ухвали для реєстрації адміністративної справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-8135/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії. Зупининено провадження у адміністративній справі за заявою заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Половнікова Р. про виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.04.2015 року (справа № 2-а-8135/2011, провадження № 2-аво/333/8/23) до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-8135/2011.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, позивач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду ним не надано.
Згідно з ч. 3 ст. 389 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неявку учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду справи, розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-а-8135/2011 здійснюється в порядку письмового провадження.
Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, судом встановлено наступне.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.
За приписами ч.1 ст.384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.385 КАС України.
Згідно з положеннями ст. 389 КАС України При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Частиною 1, 2 ст. 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження..
Судом досліджені процесуальні документи по справі, що були роздруковані з автоматизованої системи документообігу, а саме: копія постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2011; копію ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про виправлення описки від 08.04.2015.
Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області під час розгляду і вирішення по суті даної справи, суду не надані.
Зважаючи на те, що інших копій документів, повідомлень, тобто, доказів, які надавалися сторонами, копій процесуальних документів - суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у даній адміністративній справі не вбачається за можливе.
Водночас, наявних у суду копій документів в межах розгляду даної адміністративної справи достатньо для неупередженого та об'єктивного розгляду заяви заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Половнікова Р. про виправлення описки по справі №2-а-8135/2011.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження у справі №2-а-8135/2011.
Керуючись положеннями ст. ст. 229, 243, 248, 256, 384, 385, 386, 389, 390 КАС України, суд, -
Відновити частково втрачене судове провадження у адмістративній справі №2-а-8135/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- ухвала від 08.04.2015 про виправлення помилки (Т. 1 а.с. 24);
- судові рішення у справі, якими завершено розгляд справи, копії яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:
- постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2011 року такого змісту:
«Справа № 2-а-8135/2011
06 квітня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ніколової І.С.,
розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу, відкриту за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії, керуючись ст.256,257 ЦК України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.11,71,158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправним рішення Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про відмову в здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни'за період з 02.09.2010р. в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком - неправомірними.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 02.09.2010р. до зміни правового статусу позивача або змін в поточному законодавстві України, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
В задоволенні решти позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя: І.С. Ніколова».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.В.Ковальова