Справа № 333/794/24
2/333/2087/24
19 березня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Дондик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
встановив:
Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Ухвалою судді від 05.02.2024 відкрито провадження у справі.
В судове засідання сторони не з'явилися.
04.03.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив в повному обсязі заборгованість за позовною заявою, також просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження та матеріали справи, вважає за необхідне на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Такі висновки зазначені у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 .
Як вбачається з заяви представника позивача, відповідачем повністю погашена заборгованість, тобто на момент розгляду справи предмет спору відсутній.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий Збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки сплата позивачем судового збору підтверджена платіжною інструкцією №367 від 16.01.2024, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 255, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії- закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути позивачу Концерну «Міські теплові мережі», що розташоване за адресою: 69035, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, за платіжною інструкцією № 367 від 16.01.2024 року на наступні реквізити: рахунок № НОМЕР_1 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ : №11030127 ІПН : 321214508249.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: Ю.В. Ковальова