Справа № 740/8551/23
Провадження № 2/740/427/24
іменем України
22 березня 2024 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
29.12.2023 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію та абонентську плату у розмірі 32915,86 грн. та 2684 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 головуючим суддею визначено суддю Олійника В.П.
Згідно з ухвалою від 22.01.2024 суддею Олійником В.П. заявлено самовідвід у розгляді справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024, головуючим суддею у справі визначено суддю Карпуся І.М.
Ухвалою судді 02.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки в лютому 2024 року декількома платежами відповідач у повному обсязі сплатила заборгованість за теплову енергію та відшкодувала суму сплаченого позивачем судового збору.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, адже заборгованість відповідачки перед позивачем сплачена.
Керуючись ст.255, 260-261 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.М. Карпусь