Справа № 750/3936/24
Провадження № 1-кс/750/1336/24
21 березня 2024 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42023272320000410 від 27.11.2023, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алонка Верхньобуреїнського району Хабаровського краю РФ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
21.03.2024 слідчий за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися. Захисник підозрюваного просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки, зазначивши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є військовослужбовцями, особами, що заслуговують на довіру, та можуть надати зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
П'ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023272320000410 від 27.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Суд вважає доведеними в судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повторно; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підробити документи про нібито інформування своїх керівників про факти вчинення свідком ОСОБА_9 правопорушень. Разом з тим суд знаходить, що прокурором в судовому засіданні беззаперечно не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.
Крім того, слідчий суддя не вбачає наявності вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, а також можливих спроб підозрюваного незаконно вплинути на свідка у кримінальному правопорушенню. Так, обґрунтовуючи дані ризики, слідчий зазначає, що підозрюваний, розуміючи тяжкість скоєного правопорушення та невідворотність покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, з метою уникнення покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний, маючи владні повноваження, зможе особисто чи через своїх підлеглих незаконно вплинути на свідка. Однак в судовому засіданні при розгляді клопотання не доведено, що ОСОБА_10 зможе вчинити будь-які з перелічених дій. Так, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 27.11.2023 та розпочато досудове розслідування. Починаючи з листопада 2023 року, як вбачається з долучених матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_9 неодноразово допитувався, його покази органом досудового розслідування зафіксовано протоколами допиту відповідно до вимог КПК України. Крім того, з 05.03.2024 старшому солдату ОСОБА_9 призупинено військову службу та визнано таким, що не виконує обов'язки військової служби, та на даний час у розташуванні 105 прикордонного загону не пербуває. В ході досудового розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії та вилучені документальні підтвердження перерахунку коштів ОСОБА_9 на картковий рахунок ОСОБА_4 , відтак, стороною обвинувачення не доведено, яким чином вплив ОСОБА_4 на ОСОБА_9 вплине на доказову базу сторони обвинувачення.
В ході судового розгляду також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, отримав повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу 20.03.2024 та після повідомлення часу та місця розгляду останнього, безперешкодно прибув в судове засідання.
За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
Запобіжний захід у виді особистої поруки, про який просив захисник, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов'язків, присутні в судовому засіданні військовослужбовці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за словами захисника заслуговують на довіру, з письмовим клопотанням про можливість взяття ОСОБА_4 на поруки ні до органу досудового розслідування, ні до суду, не зверталися та не надали підтверджуючих їх особу документи.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді застави є достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти вказаним ризикам.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти визначені законом обов'язки.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 75 700 (сімдесят п'ять тисяч сімсот) гривень.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 20 травня 2024 року, наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк закінчення дії ухвали 20 травня 2024 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1