Справа № 729/407/24
1-кп/729/89/24 р.
26 лютого 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 120 232 704 000 000 10 від 30.11.2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , пенсіонерки , вдови , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
21.02.2024 року до Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 232 704 000 000 10 від 30.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.
Прокурор у підготовчому засіданні вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею. У судове засідання викликати обвинувачену, її захисника, представника потерпілого. Щодо виклику інших осіб, вчинення інший дій при підготовці справи до розгляду клопотань на даний час не заявляла.
В підготовчому засіданні прокурором також подано письмове клопотання про продовження строку застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. У своєму клопотанні прокурор посилається на обгрунтованість підозри обвинуваченій у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 застосовувався та продовжувався з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що заявлені ризики та суспільна небезпека обвинуваченої не зменшилась та виправдовує продовження тримання її під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про проведення засідання в її відсутність. Учасники процесу не наполягали на її участі , тому суд ухвалив підготовче засідання проводити в її відсутність.
Обвинувачена та її захисник щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували , клопотань щодо виклику свідків, витребування документів та вчинення інших дій при підготовці справи до розгляду не заявляли. Розгляд просять проводити одноособово суддею. Проте захисник обвинуваченої заперечує щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою , при цьому пояснив, що обвинувачена має стійкі соціальні зв'язки , постійне місце проживання , з перших хвилин вчинення правопорушення вона вину визнавала , з місця вчинення не зникла, викликала поліцію, швидку , жодним чином не має наміру впливати на свідків , тому вважає, що домашній арешт зможе запобігти існуючим ризикам. Обвинувачена захисника підтримала , також просить застосувати домашній арешт , а не утримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області .
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому засіданні, визначено коло осіб ,які братимуть участь у судовому розгляді.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово .
Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, суд має перевірити, чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість, та чи є інші більш м'які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, суд ураховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Суд погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора, про продовження існування ризиків , про які зазначає в клопотанні прокурор.
Оцінюючи можливість застосування щодо обвинуваченої більш м'яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, суд бере до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченій злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння у вчиненні якого остання обвинувачується. Разом з тим, на теперішній час вирішується питання про призначення у справі судового розгляду. Отже, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченій, остання може переховуватись від суду, впливати на свідків,
Враховуючи наведі вище обставини в їх сукупності, суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченої більш м'яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту, оскільки перебування обвинуваченої на волі на даному етапі створює реальну небезпеку для свідків й може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,131,132,194,197, 314, 315, 316, 369, 372, 395 КПК України, суд , -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 120 232 704 000 000 10 від 30.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 14 годину 00 хвилин 16.04.2024 року.
Судовий розгляд буде здійснюватися суддею одноособово .
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_3 на 60 днів до 26.04.2024 року включно з утриманням її в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» .
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачену, її захисника, представника потерпілого.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити до ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Повний текст ухвали складено та проголошено 01.03.2024 року о 15 год. 30 хв.