Ухвала від 21.03.2024 по справі 135/694/21

Справа № 135/694/21

Провадження №1-кп/148/47/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.02.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , надійшло клопотання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області в зв'язку з віддаленістю Тульчинського районного суду від її місця проживання, дією на території України воєнного стану, з метою забезпечення її особистої безпеки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Зі змісту наведених норм права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 , як на підставу своєї участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції посилається на діючий в Україні воєнний стан, часті повітряні тривоги, нестабільність автобусних рейсів. Також посилається на те, що бомбосховище Тульчинського районного суду не відповідає всім вимогам безпеки, що є небезпечним для її життя.

Оцінюючи наведені захисником обставини, суд зазначає, що хоча на території України діє воєнний стан, військові дії безпосередньо на території Вінницької області не ведуться, в разі оголошення повітряної тривоги суд може оголосити перерву в судовому засіданні для того, щоб учасники процесу могли пройти в укриття. Посилання захисника на те, що укриття Тульчинського районного суду не відповідає всім вимогам безпеки є лише її домислами. Крім того, вказане укриття не єдине в м. Тульчин, та в разі оголошення повітряної тривоги під час судового засідання захисник ОСОБА_6 матиме змогу пройти в найближче до приміщення суду укриття, яке, на її думку, відповідатиме всім вимогам безпеки. Також, на переконання суду, не може бути поважною причиною, з якої захисник не може брати участь в судовому засіданні в залі судових засідань Тульчинського районного суду її посилання на те, що прибуття адвоката до суду в судове засідання тягне за собою величезні витрати, при цьому оплата таких витрат Центром безоплатної допомоги жодного разу не проводилася.

Інших підстав, визначених ч. 1 ст. 336 КПК України, для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, судом не встановлено.

Крім того, в даному кримінальному провадженні велика кількість учасників: п'ять обвинувачених, п'ять захисників, прокурор. При цьому місце знаходження чотирьох обвинувачених знаходиться на значній відстані від м. Тульчина і вони висловили своє бажання брати участь в судових засіданнях саме в режимі відеоконференції, один із обвинувачених відбуває покарання в Ладижинській ВК № 39, його доставка в судове засідання неможлива.

Також слід звернути увагу, що майже всі учасники даного кримінального провадження бажають брати участь в судовому засіданні саме в режимі відеоконференції. При цьому, технічно проведення судового засідання в режимі відеоконференції з такою великою кількістю учасників неможливе, позбавить суд змоги виконати всі необхідні вимоги, передбачені КПК, дотриматись процедури судового розгляду, а сам процес за фізичної відсутності учасників зробить ілюзорним. Такий порядок судового розгляду позбавить сторони можливості надати суду докази в обгрунтування своїх позицій та взяти участь в їх дослідженні.

З огляду на викладене, за відсутності об'єктивних причин, суд вважає, що участь захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції в даному випадку є недоцільною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Повідомити захисника ОСОБА_6 про необхідність явки в судове засідання об 11:00 год. 28.03.2024 до Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3