Справа № 136/474/24
провадження №3/136/167/24
18 березня 2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, непрацюючого, навчається у Зозівському ПАЛ на 1 курсі, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
03.03.2024 о 13:00 год, знаходячись на території гуртожитку Зозівського ПАЛ, по вул. Соборна, с. Зозів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 курив електронну сигарету, що заборонено законом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином (в протоколі про адміністративне правопорушення та по телефону). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з'явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв'язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Судом встановлено, що із наданих особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративних матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БАД №029115 від 04.03.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2024, відповідно до яких він визнав свою вину та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.
Нормами ст. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
При обранні виду стягнення суд ураховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу неповнолітнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за доцільне застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Суд вважає, що вказаний захід впливу, наразі, буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 26, 33-35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.
Суддя О.Д. Іванець