(додаткова)
21 березня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/936/22
Провадження № 22-з/4820/52/24
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяна Петрівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення права, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 18 грудня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року, суд
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.03.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2024 року залишено без змін.
Представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12500 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
У відповідь 13.03.2024 року представниця ОСОБА_2 подала клопотання, в якому посилалася на неподання стороною відповідача попереднього розрахунку судових витрат, детального опису робіт, виконаних адвокатом, заяви про подання доказів до закінчення дебатів згідно ч.8 ст. 141 ЦПК, а також ненаправлення позивачці та третій особі заяви про розподіл судових витрат з додатками, у зв'язку з чим наявні підстави для залишення поданої заяви без розгляду. Також вказала про неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
Апеляційний суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Встановлено, що Адвокатське об'єднання «Адвокатська контора «Місяць та партнери» надавало ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.01.2024 року, яким визначено фіксовану винагороду в сумі 12500 грн.
Згідно платіжних інструкцій ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.3444565868.1 від 31.01.2024 року та №0.0.3497699290.1 від 27.02.2024 року ОСОБА_1 на рахунок АО «Адвокатська контора «Місяць та партнери» сплачено 12500 грн.
У вказаній справі представник ОСОБА_1 підготував відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення та брав участь в судовому засіданні 07.03.2024 року в апеляційному суді.
Посилання ОСОБА_2 на недотримання відповідачем порядку подачі заяви та ненадання відповідних доказів є безпідставними.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В судових дебатах представник відповідача заявив про понесення останнім витрат на правничу допомогу в сумі 12500 грн. та намір протягом 5-ти днів від дати ухвалення апеляційним судом рішення у справі подати заяву про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_4 понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно квитанції №724946 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 12.03.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками отримала представниця апелянтки ОСОБА_5 , яка згідно договору про надання правової допомоги від 19.07.2021 року є представницею позивачки в суді першої та апеляційної інстанції.
Крім того, вказана заява з додатками подана до суду в електронній формі, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України виключає необхідність надсилання цих документів учасникам справи, а отже, спростовує доводи сторони позивача про наявність підстав для залишення її без розгляду.
Водночас апеляційний суд погоджується, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та фактичним обсягом наданих послуг.
За таких обставин наявні підстави для зменшення витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 7000 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 390 ЦПК України,
п ос т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк