Справа № 309/2908/23
Іменем України
11 березня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Мацунича М.В.
суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.
з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року та додаткову ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року про забезпечення позову, постановлену головуючим суддею Кемінь В.Д. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви
встановив:
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заяву мотивувала тим, що 02.07.2008 ОСОБА_2 уклав кредитний договір з АТ «Райфайзен Банк», згідно якого отримав кредит в розмірі 41000 доларів СІЛА та з метою його забезпечення уклав договір іпотеки, предметом договору якого було нежитлове приміщення загальною площею: 50,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення Хустського районного суду від 28.01.2015 року кредитний договір та договір іпотеки було визнано недійсними. ОСОБА_2 відчужив належне йому майно. Заявниця ОСОБА_1 придбала вказане майно добросовісно та на законних підставах. Станом на 09.04.2015 року жодних записів про обтяження майна, в тому числі іпотеки, в ДРРГШ не було, що підтверджує законність придбання майна. Заявниці не було відомо про жодні судові спори та заборгованості ОСОБА_2 . Якщо вказана в позові іпотека існувала та була зареєстрована, вона припинена, права іпотекодавця до ОСОБА_1 не переходили і законних підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає. Вказане підтверджується змістом договору купівлі-продажу.
Проте, на даний момент заявниці від представників ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» стало відомо, що 12.05.2023 приватним нотаріусом Черленюх Л.В. на підставі рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, серія та номер 585, виданий 11.09.2008, видавник: ЗДО ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», було відновлено запис про державну реєстрацію іпотеки у зв'язку з скасуванням судового рішення про визнання договорів недійсними. Згідно повідомлення ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на підставі договору відступлення прав вимоги щодо боргових зобов'язань ОСОБА_2 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Одночасно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» отримало право іпотекодержателя згідно договору укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Бенк Аваль».
Заявниця вважає, що в даному випадку є абсолютно обґрунтований ризик відчуження належного їй майна на підставі спірного договору іпотеки та протиправної реєстрації іпотеки. Згідно відомостей про реєстрацію іпотеки іпотекодавцем зазначено - ОСОБА_2 , одночасно власником майна є ОСОБА_1 . Тобто право власності заявниці може бути безпідставно порушено через правовідносини до яких вона не маю ніякого відношення. В даному випадку за умови реалізації прав іпотекодержателя на реалізацію іпотеки в позасудовому порядку, виконання судового рішення, а саме скасування державної реєстрації іпотеки не буде мати жодних наслідків, оскільки після відчуження чи реєстрації права власності на іпотечне майно така реєстрація буде скасована. Не застосування заходу забезпечення нівелює значення судового процесу та унеможливить ефективний захист прав заявниці.
ОСОБА_1 просила накласти заборону відчуження належного їй майна на праві власності, з метою його збереження на період розгляду справи.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року заяву задоволено.
Заборонено відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державний адміністрацій: акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомості 589466021108).
Додатковою ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали задоволено.
Заборонено відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . ІПН НОМЕР_1 . адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державний адміністрацій: акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям га іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомості 589466021108),
Виконання ухвали доручено Державному реєстратору виконавчого комітету Хустської міської ради.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Цикл Фінанс» оскаржило таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Доводами апеляційної скарги є те, що відновлення відомостей про державну реєстрацію іпотеки у зв'язку з скасуванням судового рішення про визнання договорів недійсними є правомірною дією державного реєстратора з відновлення порушених прав Іпотекодержателя та жодним чином не порушує права ОСОБА_1 мирно володіти та розпоряджатися належним їй майном, оскільки, право іпотеки виникло до набуттям ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та перейшло до неї, а ОСОБА_1 набуваючи у власність нерухоме майно, мала бути обізнана про наявність обтяжень та судових спорів щодо нього.
Оскільки заочне рішення Хустського районного суду від 28.01.2015 скасовано, то таке рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі встановлення незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.
З наведеного випливає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.
При цьому позивачем не додано жодних доказів, що підтверджують вчинення ТОВ «Цикл Фінанс» дій, спрямованих на заволодіння нежитловою будівлею, тобто не містять доказів, що на дату звернення порушуються права ОСОБА_1 мирно володіти та розпоряджатися належним їй майном та не містять доказів, що сторонні особи намагаються, без жодних правових підстав, обмежити її права. При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутня можливість звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто відсутні реальні підстави для забезпечення позову, оскільки відсутні обставини, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Також вказує, що ОСОБА_3 оскаржено рішення суду в у цивільній справі № 309/1116/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звертаючись до суду з новим позовом до тих самих відповідачів з тими самими підставами ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, що як наслідок спричиняє накладання арешту на майно, що є предметом спору у іншій судовій справі та може ускладнити виконання рішення суду у цій справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що сторонніми особами порушується право заявниці у володінні та розпорядженні належним їй майном, а тому є підстави для заборони відчуження майна та здійснення реєстрації такого майна.
Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до Постанови Касаційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 907/477/20 зазначено, що: «Звертаючись з відповідною заявою, позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов'язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення тощо.
Верховний Суд звертає увагу на те, що обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника».
Окрім того, Касаційний цивільний суд у своїй постанові від 10.02.2021 у справі № 709/853/20 вказав: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви».
Аналогічних висновків дійшов Касаційний цивільний суд у своїй постанові від 24.03.2021 у справі № 760/13059/19.
До заяви про забезпечення позову мають бути додані докази існування фактичних обставин, які свідчать про необхідність вжиття певних заходів забезпечення позову. Водночас неприпустимим є посилання лише на потенційну можливість ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача.
Однак, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, що свідчать про дії ТОВ «Цикл Фінанс», спрямовані на звернення стягнення на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2022 року у справі № 309/1116/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не набрало законної сили так як переглядається судом апеляційної інстанції.
Вищевказаного суд першої інстанції не врахував та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову.
За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Відтак, зважуючи на встановлене в контексті вимоги пунктів 1 - 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, колегія суддів належним чином дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшла обґрунтованого висновку про відчутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та у зв'язку із цим доводи апеляційної скарги є підставними і такі підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню.
А звідси, керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», задовольнити.
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року та Додаткову ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року про забезпечення позову скасувати та постановити у даній справі постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ: 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, судові витрати у розмірі 2 684,00 гривні судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови суду складено 21 березня 2024 року.
Суддя-доповідач
Судді