13 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8145/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року, суддя суду першої інстанції Дегтярьова С.В., прийняту в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/8145/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06 вересня 2023 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ЗУ "Про державну службу" (№3723-ХІІ) та згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, розміром 40000,00 грн.;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у визначенні розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 без урахування видів оплати праці, вказаних у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/12/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/11/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих на ім'я ОСОБА_2 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з урахуванням видів оплати праці, вказаних у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/12/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/11/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих на ім'я ОСОБА_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.
Рішення суду в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника в межах суми виплати за один місяць допущено до негайного виконання.
Окрім того, рішенням зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у 30-денний строк звіт про виконання судового рішення.
22.12.2023 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що у зв'язку з тим, що програмне забезпечення підсистема ППВП ІКІС ПФУ не передбачає можливості територіальним органам Пенсійного фонду самостійно здійснити виконання рішення суду даної категорії справ, як і по інших пенсійних справах, головне управління направило лист від 11.12.2023 року за №1100-0305-5/65482 про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи №935250821953 до Пенсійного фонду України. Відповіді на даний час Головним управлінням не отримано. Окрім того, вказано, що органи Пенсійного фонду України, починаючи з квітня 2021 року позбавлені функції фінансування виплати пенсії, допомоги на поховання та інших виплат. Фінансування зазначених виплат здійснюється централізовано Пенсійним фондом України.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 22.12.2023 р.
Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 р. у справі №340/8145/23 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Поряд з вказаним, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було задоволено частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року в адміністративній справі №340/8145/23 було змінено, виклавши текст резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у визначенні розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 без урахування видів оплати праці, вказаних у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/12/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/11/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих на ім'я ОСОБА_2 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з урахуванням видів оплати праці, вказаних у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/12/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/11/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих на ім'я ОСОБА_2 , з урахуванням вже виплачених сум.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000.00 грн.»
В іншій частині Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року в адміністративній справі №340/8145/23 було залишено без змін.
Наведеною постановою зокрема залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника в межах суми виплати за один місяць, яке допущено до негайного виконання та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у 30-денний строк звіт про виконання судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у зв'язку з тим, що програмне забезпечення підсистеми ППВП ІКІС ПФУ не передбачає можливості територіальним органам Пенсійного фонду самостійно здійснити виконання рішення суду даної категорії справ, як і по інших пенсійних справах, головне управління направило лист від 11.12.2023 року № 1100-0305-5/65482 про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи № 935250821953 до Пенсійного фонду України. Відповіді на зазначений лист не отримано. Зауважено, що згідно чинного законодавства функції по призначенню, перерахунку і виплаті пенсій покладені саме на Пенсійний фонд України, який здійснює свої повноваження через створені в установленому порядку територіальні управління та вимоги щодо здійснення конкретних дій чи здійснення нарахування конкретної суми пенсії, розрахунку, є втручання у дискреційні повноваження Пенсійного фонду.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлюючи новий строк для подачі звіту суду про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22.12.2023 р. поданий з пропуском тридцятиденного строку та не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 р. у справі №340/8145/23, оскільки доказів реального виконання рішення в частині, допущеній судом до негайного виконання, не надано, обрахунок пенсії позивача для виплати в процедурі негайного виконання здійснено поза межами висновків суду, докази виплати ОСОБА_1 пенсії в належному розмірі в межах суми виплати за один місяць в матеріалах справи відсутні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на положення вказаної норми процесуального права суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст..129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі “Бурдов проти Росії” визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду”.
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Як вже зазначалось, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника в межах суми виплати за один місяць допущено до негайного виконання.
Отже, з огляду на обов'язковість судових рішень, наведене судове рішення в частині обов'язку пенсійного органу по його здійсненню перерахунку пенсії позивача за один місяць підлягає виконанню.
Так, в наведеному судовому рішенні, яке було змінено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року було зазначено, що зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 , яку він отримував за життя, з мотивів часткової сплати єдиного внеску, є безпідставним під час обчислення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 .
Як вбачається з поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення, останній направив лист до Пенсійного фонду України від 11.12.2023 року вих.№1100-0305-5/65482 про перерахунок пенсії, який містить розрахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску (90000.00 грн.), що суперечить наведеним висновкам суду першої інстанції.
Тому, звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Пенсійного фонду України з розрахунком пенсії позивачки з 90000,00 грн, а не з 128736,60 грн, є безпідставним та не є таким, що відповідає закону та висновкам суду, викладеним у рішенні.
Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 р. у справі №340/8145/23 в частині, допущеній до негайного виконання, відповідачем не виконано.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року в адміністративній справі №340/8145/23 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя А.А. Щербак