21 березня 2024 р.Справа № 520/19106/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Чалого І.С. про самовідвід у справі № 520/19106/23
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 520/19106/23 відмовлено в позові ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 520/19106/23.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 по справі № 520/19106/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Чалий І.С. - головуючий суддя, Катунов В.В., Ральченко І.М.
Також до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 520/19106/23.
Після надходження справи до Другого апеляційного адміністративного суду, встановлено, що розгляд цієї справи безпосередньо пов'язаний з необхідністю дослідження документів, які містять державну таємницю.
У зв'язку з цим, суддею Другого апеляційного адміністративного суду Чалим І.С. заявлено самовідвід з посиланням на відсутність допуску до державної таємниці, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, зазначає таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" № 3855-XII від 21.01.1994 державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну таємницю" державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.
Положеннями ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" визначено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
Судом встановлено, що розгляд цієї справи безпосередньо пов'язаний з необхідністю дослідження документів, які містять державну таємницю.
Разом з тим, суддя Чалий І.С. не має доступу до державної таємниці, з огляду на що позбавлений можливості забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 39 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 3 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, враховуючи, що при розгляді цієї справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію, яка становить державну таємницю та має ступінь секретності "таємно", а суддя Чалий І.С. не має допуску до державної таємниці, зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначенням іншого складу суду, який має допуск до державної таємниці із ступенем секретності "таємно".
Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Чалого І.С., у зв'язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву головуючого судді Чалого І.С. про самовідвід у справі № 520/19106/23 задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.