21 березня 2024 року справа №200/1331/23
м. Дніпро
Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 200/1331/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, третя особа: Військова частина НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що, копію рішення суду першої інстанції апелянт не отримав, оскільки ще до винесення судового рішення розірвав договір про надання правової допомоги з адвокатом Мандриком В.В., а сам проходив військову службу в ВЧ НОМЕР_1 та приймав участь у бойових діях. Оскільки, апелянт не міг покинути територію військової частини та не мав представника, який би звернувся до суду у встановлений законом строк, був пропущений процесуальний строк. Також, підставою для поновлення процесуального строку, апелянт наводить запровадження воєнного стану.
Щодо зазначеного клопотання суд зазначає, наступне: як вбачається з матеріалів справи рішення по справі прийнято 20 липня 2023 року, договір про надання правничої допомоги з адвокатом Отрох А.В. підписано 11 березня 2024 року. Скаржником не наведено пояснень щодо не звернення адвокатом до суду протягом 7 місяців за для ознайомлення з матеріалами справи.
Також не надано доказів, що саме воєнний стан є причиною несвоєчасного звернення адвоката з апеляційною скаргою в інтересах позивача. При цьому, скаржником не вказано дату ознайомлення з судовим рішенням та яким чином це ознайомлення відбулось.
За таких обставин, апелянту до суду необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є або надати докази на підтвердження вищевказаних обставин.
Частиною 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначення підстав для такого поновлення.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 200/1331/23 - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для такого поновлення.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Гайдар А.В.