Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6765/23 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
20 березня 2024 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бреднєва Олександра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно з постановою суду, 23.09.2023 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Героїв України та Івана Мазепи в м.Бердичеві, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на відрізку дороги по вул.Героїв України, безпосередньо де сталася ДТП, відсутні будь-які знаки, які б зазначали про наявність перехрестя по напрямку його руху та, відповідно, забороняли обгін перед перехрестям. У поданому до суду першої інстанції клопотанні про закриття провадження у даній справі його захисник навів аргументи про те, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та 16.11 ПДР, зокрема, перед виїздом на головну дорогу при наявності знаку 2.1 (дати дорогу) виїхав із другорядної дороги на головну у безпосередній близькості до його автомобіля. Однак, судом не було надано оцінки діям водія ОСОБА_2 на предмет відповідності дій останнього вищевказаним вимогам ПДР. Також, звертає увагу на те, що водій ОСОБА_2 не притримувався ближче правого краю проїзної частини, оскільки праві колеса його автомобіля зафіксовані на відстані 2 метри від узбіччя в напрямку його руху. Наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 про те, що після початку останнім повороту праворуч, саме у цей час він ( ОСОБА_1 ) здійснив обгін, не відповідають дійсності, оскільки він вже був в стадії обгону, коли на перехрестя на смугу руху, по якій рухався, виїхав ОСОБА_2 .
Окрім того, вказав, що обставини ДТП ним були зафіксовані на відеореєстратор, запис якого він показував поліцейським, проте останні не врахували його та до матеріалів справи не долучили. Зазначив, що мав намір долучити такий запис до матеріалів справи, але у день її розгляду проходив МСЕК у м.Житомирі, а тому запис надасть при розгляді справи в апеляційному суді.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бреднєва О.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відповідно п.14.6. а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №269345 від 23.09.2023, ОСОБА_1 , 23.09.2023 о 14 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Toyota RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Героїв України та Івана Мазепи в м.Бердичеві здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав праворуч, чим порушив п.14.6 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданим після ДТП, 23.09.2023 близько 14 год. 15 год. він, керуючи автомобілем Toyota RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав в м.Бердичів по вул.Героїв України зі сторони вул.Шевченка в напрямку в напрямку вул.Садова. Попереду його їхав автомобіль, який, коли вони почали наближатись до вул.І.Мазепи, увімкнув покажчик правого повороту та почав зменшувати швидкість. Він увімкнув лівий поворот, почав обганяти даний автомобіль і коли доїхав до перехрестя з лівого від нього боку різко виїхав автомобіль Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги та скоїв зіткнення з його автомобілем. Автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3).
Потерпілий ОСОБА_2 післяДТП та під час судового розгляду справи 01.11.2023 пояснював, що він рухався на транспортному засобі Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони вул.Б.Хмельницького в напрямку вул.Європейська. На перехресті вулиць Г.України та І.Мазепи повертав праворуч, призупинився. Справа було вільно, зліва перешкод також не було, тому він почав рух автомобіля. А коли вже повертав праворуч, то на ближній до нього і відповідно на зустрічній смузі руху для Toyota RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулося зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , тобто він жодним чином не порушував правила проїзду перехресть і не міг передбачити, що на перехресті водій іншого транспортного засобу почне обгін і вискочить при цьому на зустрічну смугу. До виїзду з перехрестя дане авто він не бачив.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2023 відображено всі об'єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським (а.с.5).
Вищевказані докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, є достатніми для висновку про те, що водій автомобіля Toyota RAV-4 ОСОБА_1 , в порушення вимог п.14.6 а) ПДР здійснив маневр обгону, чим створив небезпеку транспортному засобу Nissan Leaf, що здійснював поворот праворуч, та скоїв зіткнення з цим автомобілем.
Враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.14.6 а) Правил дорожнього руху України.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Toyota RAV-4 ОСОБА_1 мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та постійно контролювати рух. Почавши маневр обгону, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не переконався, що обгін транспортного засобу буде безпечним та, в заборонений для обгону зоні, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого на ділянці перехрестя, на зустрічній для Toyota RAV-4 смузі, відбулося зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч.
Слід зазначити, що обгін в зоні перехрестя прямо заборонений п.п. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху України і водій не може здійснювати цей маневр незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, оскільки на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників.
Доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 а) Правил дорожнього руху України і такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.
Зазначених обставин не спростовує надане ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду відео з камери відеореєстратора його автомобіля, з якого чітко вбачається, що останній порушив ПДР, здійснивши обгін на перехресті.
Посилання апелянта на той факт, що на даному відрізку дороги відсутні дорожні знаки, які б попереджали про наявність перехрестя, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з наданого відеозапису чітко вбачається належна оглядовість чотиристороннього перехрестя з відповідним рухом на ньому транспортних засобів.
Слід зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія Nissan Leaf ОСОБА_2 , оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.
Пояснення ОСОБА_2 , які були надані в судовому засіданні та відібрані безпосередньо на місці вчинення ДТП, відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі, яким місцевий суд надав належну оцінку у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не свідчать про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею.
Суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, в достатній мірі з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2023 року, без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич