СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1174/24
пр. № 3/759/638/24
20 березня 2024 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720713 від 09.01.2024 року водій ОСОБА_1 09.01.2024 року о 16:00 год. керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі (зі сторони риб. гос.) при виїзді на нерегульоване перехрестя з Житомирським шосе, не нав перевагу в русі автомобілю марки «Chevrolet Tahoe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Адвокат ОСОБА_1 - Бегейович Р.В. в судовому засіданні просив направити матераіли справи на доопрацювання до поліції, оскільки висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-24/8815-ІТ від 28.02.2024 року встановлено вину обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.01.2024 року.
В судове засідання з'явились представники потерпілого ВЧ НОМЕР_3 - власника автомобіля марки «Chevrolet Tahoe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_4 - адвокат Самородова О.П. пояснила суду, що коли ОСОБА_4 наближився до перехрестя з другорядною дорогою, то попереду його автомобіля будь-які транспортні засоби не рухались, а зліва рухались, видимість була обмежена через сутінки, ввімкнене ближнє світло фар. Коли автомобіль знаходився на відстані біля 60-70 метрів, то на його смугу раптом виїхав автомобіль марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 почав гальмувати і інтуїтивно незначно відвернув руль вліво, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль правою частиною зіткнувся з лівою частиною автомобіля марки «Hyundai Santa FE». Вважає, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_1 і його дії перебувають у причинному зв'язку з наслідками.
Суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Бегейовича Р.В., оскільки норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_4 за наслідками ДТП, поліцейськими не складався.
За вказаних обставин, вимога захисника про направлення матеріалів справи на дооформлення, а саме розгляду питання щодо складання протоколу на іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 не ґрунтується на положеннях КУпАП, оскільки суд не є тим органом, який може ініціювати адміністративне провадження.
Так, згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-24/8815-ІТ від 28.02.2024 року у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Hyundai Santa FE» ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Chevrolet Tahoe», (НОМЕР_2) ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Chevrolet Tahoe», (НОМЕР_2) ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього pyxy, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експерта.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн 00 коп. (який підлягає сплаті за такими реквізитами отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA708999980313121206000026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва).
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.О. Твердохліб