Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1628/24
19 лютого 2024 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання
12.02.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.
В обгрунтування скарги зазначив, що 08.02.2024 до Подільського УП ГУНП у м. Києві було подано клопотання в порядку ст. 298-4 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом КПК України), про призначення фототехнічної експертизи відеозапису, однак, за сплином 4-х днів після подання клопотання жодної відповіді про прийнятте рішення не отримано.
Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просив задовольнити з підстав викладених у ній.
Уповноважений слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суду не повідомив, явку уповноваженого представника не забезпечив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення скаржника про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки уповноваженим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 298-4 КПК України, про призначення фототехнічної експертизи відеозапису, та не повідомлено про результати його розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити;
Зобов'язати уповноваженого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1