16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/504/22
Провадження № 2/730/46/2024
"21" березня 2024 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомлення сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 19593,00 грн, з яких 12018,00 грн - завдана майнова шкода, 7575,00 грн - понесені витрати на оплату визначення розміру збитків. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником домогосподарства по АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_2 27 вересня 2019 року під час керування автомобілем пошкодив паркан (огорожу), за що постановою суду від 29.10.2019р. був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП. Згідно висновку ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для приведення огорожі в попередній стан, складає 12018,00 грн; за дану будівельно-технічну експертизу з урахуванням комісії банку ним сплачено 7575,00 грн, що є збитками позивача і які просить стягнути з відповідача в судовому порядку.
Позивач 14.03.2024р. через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій зазначає про відмову від позову в зв'язку з примиренням сторін та просить закрити провадження у справі; наслідки вчинення даної процесуальної дії йому відомі та зрозумілі. Дану заяву позивач підтримав у судовому засіданні й просив її задовольнити, оскільки відповідач повністю відшкодував завдані йому збитки, в тому числі й по сплаті судового збору.
Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи з минулого судового засідання, що підтверджується особистою розпискою, але своїм правом на участь не скористався, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.
Розглянувши дану заяву позивача та заслухавши його пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом положень п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з приписами ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено; наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, судом позивачу роз'яснені й вони йому зрозумілі.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, дана заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.13, 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову й провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди - закрити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець