Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/379/24
3/689/299/24
21.03.24
21 березня 2024 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Галушина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121504 від 9 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 8 лютого 2024 року приблизно о 9 год. 00 хв. порушив вимоги абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, а саме: перебував на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння та виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він є обмежено придатним до військової служби, оскільки хворіє та змушений приймати ліки, в тому числі і які містять спирт. 8 лютого 2024 року він алкогольних напоїв не вживав.
Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно Інструкції газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 границі допустимої похибки для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить +- 0, 02 мг/л у діапазоні від 0 до 0, 2 мг/л. А згідно висновку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння склав 0, 21 проміле.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 7 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015р. № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.
Як встановлено судом, згідно висновку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР № 172 від 8 лютого 2024 року кількість алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0, 21 проміле (а.с. 3).
Відповідно до Інструкції газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 границі допустимої похибки для масової концентрації алкоголю у: видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить +- 0, 02 мг/л у діапазоні від 0 до 0, 2 мг/л.; алкоголю в крові - абсолютна похибка +- 0, 04 % у діапазоні від 0 до 0, 4 %.
Отже, судом встановлено, що результат проходження ОСОБА_1 8 лютого 2024 року огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 лише на 0, 01 проміле перевищує гранично допустиму норму алкоголю.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не може категорично та достовірно свідчити про перебування останнього алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121504 від 9 лютого 2024 року (а.с. 1) та висновок № 172 від 08.02.2024р. КНП «ХОЗЗНПД» ХОР (а.с. 3) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки матеріали провадження не містять достатніх та достовірних відомостей, з яких можна беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт перебування останнього у військовій частині в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, оскільки під час судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,
постановив:
Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Суддя А.В. Кульбаба