Справа № 686/3955/24
Провадження № 2-а/686/72/24
20.03.2024
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,
при секретарі - Лоб І.А.,
за участі позивача - Зозулі Т.В.,
та представника відповідача - Линюка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до інспектора Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1361279 від 02.022.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 6 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1 020,0 грн.
Постанова мотивована тим, що він 02 лютого 2024 о 15 год. 32 хв, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» державний реєстораційни знак НОМЕР_1 здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на вул. Володимирській, 49 в м. Хмельницькому на місці позначеному 5.42.1 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю три авто» на яких дозволено зупинку та стоянку ТЗ, якими керують водії з інвлідністю, внаслідок чогопорушив п. 2.4.»а» та п. 8.4 «е» Правил дорожнього руху України та вчинива адмінстративеправопорушення, передбачене частиною 6 статті 122 КУпАП.
Вказану постанову йому було не вручено інспектором поліції та не оголошено.
Про складення такої постанови йому стало відомо у зв'язку із надісланням її на запит адвоката.
Вважає постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки жодних доказів вчинення ним правопорушення інспектор не надав, він про її винесення дізнався лише 25.11.2019 року, тому просив визнати її проьтиправною та скасувати.
В судовому засіданні позивач просить задовольнити позов із викладених у заяві підстав.
Суду пояснив, що рухався з сторони вулиці Подільської по вулиці Володимирській, та навпроти будинкупід номером 49, в якому знаходиться приміщення Головного управлдіння Пенсійного фонду України перетнув проїзну частину дороги, яка мала переривчасту лінію, здійснив стоянку керованого ним ТЗ. При цьому, вказаний дорожній знак 5.42.1 мав бути продубльованим, а розмітки на дорозі видно не було внаслідок її обледеніння.
Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав. Подав відзив на позов, у якому посилається на те, що на даній ділянці дороги наявні чотири смуги для руху, по дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Позивач здійснив перетин суцільної горизонтальної розмітки дороги, чим порушив Правила дорожнього руху України.
В ході судового розгляду справи надав схему організації дорожнього руху та відео запис події з боді камер поліцейських, які повністю спростовують твердження позивача та підтверджує його вину.
Перевіривши доводи позивача, викладені у адміністративному позові, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою серії ЕАО № 5171221, складеної інспектором поліції лейтенантом поліції Матвєєвим І.В. 21 грудня 2021 року мотивована тим, що він, 21 грудня 2021 року о 13 годині 45 хвилин здійснив зупинку транспортного засобу марки «Peugeot Expert», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на вул. Володимирській, 49 в м. Хмельницькому на місці позначеному 5.42.1 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю три авто» на яких дозволено зупинку та стоянку ТЗ якими керують водії з інвалідністю, або які перевозять осіб з інвалідністю та на законну вимогу не надав документи, а саме посвідчення водія відповідної та реєстраційні документи на ТЗ та поліс обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.4 а ПДР України, порушив п. 8.4 е Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 122 КУПАП.
Позивач не погоджується із винесеною постановою, вважає її протиправною та та кою, що підлягає скасуванню. Обгрунтовує свої доводи тим, що належний йому транспортний засіб здійснює стоянку відповідно до Правил дорожнього руху України.
Проте, така позиція позивача є хибною, виходячи з наступного.
Позивач в судовому засіданні суду пояснив, що він рухався з вулиці Подільської по вулиці Володимирській, і здійснив зупинку транспортного засобу на зустрічному боці дороги навпроти будинку №49 у м. Хмельницькому, а дорожній знак 5.42.1 з додатковою табличкою 7,17 встановлено невірно, всупереч ДСТУ 4100-2021. Він рухався з сторони вулиці подільської по вулиці Володимирській, перетнув дорогу, яка мала переривчасту смугу руху здійснив стоянку керованого ним ТЗ.
Однак, позивач не бачив, і не міг бачити означеного дорожнього 5.42.1 «місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю три авто» на яких дозволено зупинку та стоянку ТЗ для осіб з інвалідністю, оскільки дорожній рух на даній ділянці дороги є двостороннім, а вказаний дорожній знак з табличкою 7.17 встановлений відповідно до норм ДСТУ 4100-2021, що підтверджується схемою організації дорожнього руху на даній ділянці дороги.
Тому, посилання позивача у позовній заяві та в ході судового розгляду на фотознімки вулиці Пилипчука, 1 у м. Хмельницькому з наказовим дорожнім знаком 4.3 «Рух ліворуч» , і у зв'язку з цим наявність одностороннього руху по вулиці Володимирській є безпідставними, значення для справи не мають, так як визначаються дорожніми знаками 5.5, 5.7.2 ПДР, і вони повністю спростовані схемою організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги.
Тому, посилання позивача на те, що проїзна частина була вкрита льодом, і дорожня розмітка 1.35 була невидимою, не узгоджується з матеріалів відео фіксації, долучених до відзиву.
Адже, виїжджаючи на зустрічну смугу дорожнього руху біля будинку під номером 49 по вул. Володимирській у м. Хмельницькому для маневру зупинки транспортного засобу мав би врахувати вимоги дорожніх знаків на цій ділянці дороги.
Сам позивач не заперечував в ході судового розгляду справи, що раніше був на вказаній ділянці дороги та йому відомо про наявність місць для паркування осіб з інвалідністю
Тому, з цих підстав суд вважає доведеним факт порушення Правил дорожнього руху раїни, а тому дії органу владних повноважень при винесенні постанови є правомірними.
В той же час, згідно пункту 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язанні з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Такі докази використані органом владних повноважень та зазначені у оскаржуваній постанові.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.
Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 відповідачем про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.6 ст. 122 КУПАП.
Посилання позивача про те, що інспектором не враховані обставини, що пом'якшують його відповідальність є неспроможними, позаяк інспектором при обранні розміру штрафу визначено його мінімальний розмір.
Тому з цих підстав позов задоволенню не підлягає..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Постанову серії ЕНА № 1361279 від 02 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 6 статті 122 КУпАП залишити без зміни.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 21 березня 2024 року
Суддя: