Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/441/23
20.03.2024 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,
справа № 677/441/23,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
предмет позову - про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,
представник позивача ОСОБА_3 ,
представник відповідача ОСОБА_4 ,
провівши по справі в режимі відеоконференції підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,-
В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гребенюк О.В. заявив клопотання про витребування у позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України оригінал договору купівлі-продажу майнових прав №22052019 від 22.05.2019 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» з додатками до нього, копію якого надав з позовною заявою позивач, оскільки у нього є сумнів щодо відповідності копій оригіналу.
Представник позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечував.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Приймаючи до уваги, що клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів ґрунтується на положенні ч. 6 ст. 95 ЦПК України, воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, і у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» слід витребувати оригінал договору купівлі-продажу майнових прав №22052019 від 22.05.2019 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» з додатками до нього.
Керуючись до ч. 6 ст. 95, ст. 200, ст. 240 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребенюк Олега Васильовича - задовольнити.
Зобов'язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», до 20.04.2024 надати Красилівському районному суду Хмельницької області оригінал договору купівлі-продажу майнових прав №22052019 від 22.05.2019 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» з додатками до нього.
Роз'яснити керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», що якщо він не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу - тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених ЦПК України.
Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.03.2024.
СуддяР. В. Вознюк