вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/682/24
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області
провитребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння
встановив:
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями судді Господарського суду Київської області Подоляку Ю.В. передано справу № 911/682/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про витребування з власності Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області з кадастровим номером 3222481201:01:006:5074 на користь Військової частини НОМЕР_1 ; витребування з власності Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області земельної ділянки площею 0,0581 га за адресою: с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області з кадастровим номером 3222481201:01:006:5079 на користь Військової частини НОМЕР_1 ; витребування з власності Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області з кадастровим номером 3222481201:01:006:5089 на користь Військової частини НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на обставини встановлені постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2023 у справі № 369/5244/20 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ряду фізичних осіб, серед яких є ОСОБА_1 про оскарження дій державного реєстратора та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Учасник - відповідач у зазначеній справі ОСОБА_1 є помічником судді Господарського суду Київської області ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.
Згідно із ст. 63 Господарського процесуального кодексу України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу. Помічник судді: бере участь у оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов'язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З'ясувавши зазначені вище обставини, враховуючи наявність власного інтересу ОСОБА_1 у вищевказаній справі № 369/5244/20 у якій вона є відповідачем, наявність трудових відносин між нею та суддею, беручи до уваги обґрунтування позовних вимог обставинами встановленими постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2023 у справі № 369/5244/20, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. у розгляді даної справи, суддею заявлено самовідвід.
Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, неупередженості, об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1, 9, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Отже, з метою забезпечення відсутності сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду у розгляді даної справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Господарського суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Заяву судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. про самовідвід від участі у справі Господарського суду Київської області № 911/682/24 задовольнити.
2. Справу № 911/682/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння передати до автоматизованої системи документообігу суду для забезпечення її розподілу між суддями у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Подоляк