ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
19.03.2024Справа № 910/324/24
За позовом ОСОБА_1
до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ»
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Котков О.В.
Представники учасників справи:
від позивача ОСОБА_2 ;
від відповідача Янушевич О.Ю.
08 січня 2024 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 08.01.2024 року до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» від ряду № 22, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 22 від 20.02.2022 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником гаража № НОМЕР_1 , ряд № 22 та членом АГК «Північ». 20.02.2022 року були проведені Загальні збори членів кооперативу від ряду № 22 Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», оформлені протоколом від 20.02.2022 року від ряду № 22. Позивач стверджує, що Загальні збори членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» від ряду № 22 проведені з порушенням вимог Закону України «Про кооперацію», оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про дату та місце їх проведення. Крім того, за твердженнями позивача, оскаржувані рішення прийняті за відсутності кворуму.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/324/24, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2024 року.
26.01.2024 року через систему «Електронний суд» від представника Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» надійшло клопотання б/н від 25.01.2024 року «Про закриття провадження у справі», в якому відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що за наявними у АГК «Північ» даними ОСОБА_1 не має у власності гаражного боксу на території Кооперативу та вийшла з його членів на підставі заяви від 11.12.2023 року. Гаражний бокс № НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 з 17.08.2019 року відповідно до договору дарування. Отже, у ОСОБА_1 відсутні корпоративні права як члена АГК «Північ», тому не можуть бути порушені відповідачем через їх відсутність, відтак предмет спору у даній справі відсутній.
В підготовчому засіданні 08.02.2024 року судом оголошувалася перерва.
19.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 19.03.2024 року «Про залишення позову без розгляду».
Судом в підготовчому засіданні 19.03.2024 року було розглянуте та відхилене клопотання Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про закриття провадження у справі з підстав його необґрунтованості в аспекті п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Розглянувши заяву б/н від 19.03.2024 року «Про залишення позову без розгляду» ОСОБА_1 , а також матеріали справи № 910/324/24, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.
Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.
Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 19.03.2024 року відповідної заяви та така заява подане ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.
Як встановлено судом, заява б/н від 19.03.2024 року про залишення позову без розгляду від імені ОСОБА_1 подана та підписана адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем, повноваження якого підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1523706 від 08.01.2024 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9191/10 від 31.07.2020 року.
З ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1523706 від 08.01.2024 року вбачається, що повноваження адвоката Васюка Миколи Миколайовича не обмежуються.
Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, перелік підстав для повернення судового збору, визначений в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
За таких обставин, залишення позову без розгляду за заявою позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. В задоволенні клопотання б/н від 25.01.2024 року «Про закриття провадження у справі» Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» - відмовити.
2. Позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 19 березня 2024 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року.
Суддя О.В. Котков